Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №01АП-4402/2021, А43-6589/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А43-6589/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал - Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-6589/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал - Строй" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ", в отсутствие сторон.
В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика - ООО "СТРОЙСНАБ" судебных издержек в сумме 67 845 руб. 07 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 968 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14 991 руб., почтовых расходов в сумме 885 руб. 26 коп. обратился истец - ООО "Портал-Строй".
Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "СТРОЙСНАБ" в пользу ООО "Портал-Строй" 26 271 руб. 26 коп. судебных издержек (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в том числе 10 394 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.12.20 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов), 14 991 руб. судебных издержек на оплату исследования по договору от 29.01.21 N 12-21 (относящегося к рассмотренному делу), 885 руб. 26 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Портал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, требования ООО "Портал-Строй" удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов, не представлено. Судом допущена техническая ошибка, а именно неверно определен общий размер удовлетворенных требований.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.21 по делу N А43-6589/2021 с ООО "СТРОЙСНАБ" в пользу ООО "Портал-Строй" взыскано 147 280 руб. задолженности по договору от 18.08.20 N 13, 1 627 руб. 71 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.12.20 по 05.03.21, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, на долг в сумме 147 280 руб. за период с 06.03.21 по день фактического исполнения обязательств и 5 467 руб. госпошлины. Во взыскании остальной суммы процентов за период с 26.11.20 по 30.11.20 истцу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.21 по делу N А43-6589/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.21 оставлено без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Между тем категория "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
При этом по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта в рамках данного дела.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование заявления истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.12.20, акты о приемке оказанных услуг от 15.12.2020 N 1, 20.04.2021 N 2, 12.08.2021 N 3, расходные кассовые ордера от 15.12.2020 N 35, 20.04.2021 N 10, 12.08.2021 N 34, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 52 000 руб. (том 2, л.д. 10-17).
Согласно условиям договора (истец) поручает исполнителю (Егоровой И.В.) оказать за вознаграждение юридическую помощь по взысканию задолженности с должника ООО "СТРОЙСНАБ" по договору от 18.08.2020 N 13, в том числе, по ведению судебного дела, которое возникнет в результате обращения истца с иском к ООО "СТРОЙСНАБ" в Арбитражный суд Нижегородской области.
По условиям пункта 5 договора общая сумма сделки складывается из объема оказанных услуг и определяется стоимостью каждой услуги.
Кроме того, истец представил договор от 29.01.2021 N 12-21 на проведение исследования объектов (относящихся к спору), акт приема-сдачи от 24.02.2021, счет на оплату от 29.01.2021 N 010 и платежное поручение от 01.02.2021 N 168, подтверждающее оплату услуг независимого оценщика (том 2, л. д. 21 -25).
В доказательство несения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, а также претензии, уведомления о проведении экспертизы (исследования) и отзыва на апелляционную жалобу, истец представил почтовые квитанции на общую сумму 885 руб. 80 коп. (том 2, л. д. 26-29.1).
Суд, оценив и проанализировав представленные документы, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в сумме 10 394 руб.
При этом суд учел правовую позицию, изложенную в абзаце 8 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.07 N 121, согласно которой право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Следовательно, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В данном случае размер платы по соглашению между заявителем и Егоровой И.В. установлен, в том числе, и за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Между тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что в силу приведенных законоположений не может отвечать критерию разумности, заключающемуся в соотносимости судебных расходов именно с конкретным объемом услуг, в связи с этим суд усмотрел основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 394 руб. При этом суд оснований для уменьшения расходов на оплату услуг независимого оценщика не усмотрел.
Таким образом, суд заявление удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Как указывалось выше, судебный акт обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Как верно указал суд первой инстанции, истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону.
Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Учитывая объём фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, иска, возражений, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу), исходя из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложности дела, принципа пропорциональности, суд правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 394 руб.
Действительно, как и указывает апеллянт, судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию, на 1 рубль.
Вместе с тем, это не является основанием для изменения судебного акта, поскольку указанный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-6589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал - Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка