Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 01АП-4402/2021, А43-6589/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А43-6589/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-6589/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал-Строй" (ОГРН 1145256006257, ИНН 5256132365) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1175275018632, ИНН 5258135925) о взыскании 148 993 руб. 22 коп.,
без вызова представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Портал Строй" (далее - ООО "Портал Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" (далее - ООО "СТРОЙСНАБ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 147 280 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.11.2020 по 05.03.2021 в сумме 1713 руб. 22 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" 147 280 руб. задолженности по договору от 18.08.2020 N 13, 1627 руб. 71 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, на долг в сумме 147 280 руб. за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения, 5467 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, на неправомерность обжалованного решения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложена мотивированная позиция ответчика, где указано, что ООО "Портал-Строй" были существенно нарушены установленные договором сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу товара, в связи с чем ООО "СТРОЙСНАБ" было вынуждено привлечь иную (стороннюю) организацию для поставки товара и его монтажа в рамках спорного договора. Поставка товара и его монтаж истцом не осуществлялись.
Как указывает заявитель, в дальнейшем ООО "СТРОЙСНАБ" отказалось в одностороннем порядке от договора поставки от 18.08.2020, просило ООО "Портал-Строй" в течение 7 рабочих дней возвратить ранее перечисленные в счет аванса денежные средства в размере 36 820 руб., что подтверждается имеющимся в деле заявлением N 1 от 19.01.2021.
Также поясняет, что осмотр товара по месту его нахождения: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пушкина, д. 39, проводился истцом 02.02.2021 в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно не извещенным о дате и времени проведения осмотра.
Уведомление истца о времени и месте проведения осмотра товара было получено ответчиком только 12.02.2021 в 10:12, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60307655014409, т.е. в его отсутствие.
Относительно заключения специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" N 019-21 поясняет, что на всех спорных дверях техническая маркировка нанесена обычным маркером (фломастером) черного цвета, что подтверждается соответствующими фотографиями, содержащимися в заключении.
Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказан факт того, что именно им поставлялись двери противопожарные в количестве 3 шт., двери технические в количестве 5 шт., доводчики в количестве 8 шт. и что им выполнялись работы по их монтажу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 23.07.2021 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривая поставку и монтаж дверей силами истца, ответчик не представил никаких доказательств поставки и установки дверей иным лицом.
Кроме того, отмечает, что позиция истца документально подтверждена представленными в материалы дела документами, подтверждающими поставку товара и выполнение работ по договору от 18.08.2020 N 13, а именно: универсальным передаточным документом от 18.11.2020 N 00-47, направленным ответчику письмом от 19.11.2020 N 80, отгрузочными документами производителя дверей, технической документацией на двери.
Поясняет, что, получив письменное уведомление о выполнении работ по договору N 13 (письмо N 80 от 19.11.2020) и документы в двух экземплярах, подтверждающие поставку товара и выполнение работ, предусмотренных договором N 13 - универсальный передаточный документ N 00-47 от 18.11.2020, ответчик не вернул УПД от 18.11.2020 N 00-47. Отмечает, что перечень замечаний или выявленных недостатков в адрес истца также не направлялся.
В подтверждение выполнения работ ссылается на пункт 3.6 договора N 13.
Обращает внимание суда, что истцом представлены и другие доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 18.08.2020 N 13. Поясняет, что заключение специалиста от 11.02.2021 N 019-21 о том, что двери с доводчиками, установленные согласно договору N 13 в помещениях МКОУ Чкаловская средняя школа N 5 по адресу Нижегородская обл., г. Чкаловск, ул. Пушкина, 39, соответствуют дверям, указанным как в документах истца, которыми подтверждается установка дверей (УПД N 00-47 от 18.11.2020). Также ссылается на отгрузочные документы производителя дверей, которыми подтверждается их отгрузка в адрес истца (УПД N 7563 от 29.09.2020, УПД N 9017 от 13.11.2020), а также в договоре N 13 от 18.08.2020 и технической документации на двери.
Поясняет, что осмотр спорных дверей проводился с участием представителя МКОУ Чкаловская средняя школа N 5, о чем указано в заключении.
По мнению истца, довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о проведении экспертизы (исследования) установленных истцом дверей опровергается материалами дела.
Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.08.2020 N 13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю двери противопожарные в количестве 3 штук, двери технические в количестве 5 штук, доводчики в количестве 8 штук и выполнить работы по монтажу товара, а покупатель обязуется оплатить согласно счету от 18.08.2020 N ОО-80, в котором указаны наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, цена товара, виды и стоимость работ и услуг, и принять на условиях сделки выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: после подписания договора покупатель в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета оплачивает 20% от суммы договора, оставшиеся 80% от суммы договора покупатель оплачивает в срок не более пяти рабочих дней со дня выполнения работ по монтажу товара.
Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора от 18.08.2020 стороны предусмотрели, что после выполнения работ по договору поставщик предоставляет покупателю подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру или универсальный передаточный документ, заменяющий указанные документы. Покупатель в течение трех рабочих дней обязан подписать акт выполненных работ (УПД). В случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ акт выполненных работ в течение трех рабочих дней возвращается покупателем поставщику с замечаниями для доработки и устранения замечаний. В случае, если покупатель в срок, предусмотренный пунктом 3.5 договора, не направил поставщику подписанный акт о приемке выполненных работ (УПД) или обоснованный отказ от приемки работ, работа считается выполненной в полном объеме и принятой покупателем.
В рамках исполнения обязательств по сделке истец на основании универсального передаточного документа от 18.11.2020 N ОО-47 поставил ответчику товар и произвел работы по монтажу на общую сумму 184 100 руб.
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично: в общей сумме 36 820 руб., в связи с чем его задолженность составила 147 280 руб.
Претензией от 15.12.2020 N 101 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец письмом от 19.11.2020 N 80 направил ответчику для подписания универсальный передаточный документ от 18.11.2020 N ОО-47. Ответчик указанный документ с замечаниями в адрес поставщика не возвратил.
Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" от 11.02.2021 N 019-21, представленные на исследование двери противопожарные соответствуют дверям, указанным в договоре от 18.08.2020 N 13, счете от 18.08.2020 N 80 и универсальном передаточном документе от 18.11.2020 N ОО-47.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в примененном размере.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательства, опровергающие выводы суда, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу N А43-6589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
