Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4396/2020, А43-6084/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А43-6084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полупарнева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-6084/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кривчиковой Натальи Александровны (ИНН 525626007632, ОГРНИП 312525720000011) об обеспечении исковых требований,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
индивидуальный предприниматель Кривчикова Наталья Александровна (далее - ИП Кривчикова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полупарневу Роману Алексеевичу (далее - ИП Полупарневу Р.А., ответчик) о взыскании 995 450 руб. 15 коп. задолженности и 133 526 руб. 77 коп. неустойки.
22.05.2020 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 128 976 руб. 92 коп.
Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не обоснованна необходимость применения обеспечительных мер.
Считает, что принятие обеспечительных мер в значительной степени затруднит экономическую деятельность ответчика, поскольку последний в течение длительного времени будет лишен возможности использовать свое имущество и денежные средства в своей хозяйственной деятельности, а также повлечет нарушение ответчиком обязательств перед иными контрагентами и государством. Ссылаясь на ситуацию, сложившуюся из-за эпидемиологической обстановки, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в обоснование своих доводов сообщил, что в отношении ответчика уже приняты судебные решения о взыскании задолженности, информация о которых размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Как следует из судебных актов по делам N А49-2490/2019, N А57-5330/2019, N А43- 26821/2019, N А49-8652/2019, N А49-89012019, N А55-25015/2019 с ИП Полупарнева Р.А. взыскано в общей сумме 726 479 руб. 68 коп., по настоящему делу истец просит взыскать 1 128 976 руб. 92 коп.
Повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленных мер.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен, поскольку отсутствуют основания полагать, что действия истца вызваны исключительно намерением причинения негативных последствий ответчику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-6084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полупарнева Романа Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
