Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4395/2020, А43-44640/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-44640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙ РАЙОН-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-44640/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит-НН" (ОГРН 1085260008778, ИНН 5260227926) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой район-НН" (ОГРН 1175275049245, ИНН 5259131480) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Визит-НН" (далее - ООО "Визит-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой район-НН" (далее - ООО "Мой район-НН") о взыскании 133 007 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 03.07.2017 N 03/07/2017 за июнь 2019 года, 175 302 рублей 98 копеек пеней, начисленных с 30.01.2019 по 21.11.2019
Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Визит-НН" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мой район-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика с ссылкой на положения статей 614 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 66, о том, что истец отказался принимать спорное имущество, в связи с чем ответчик письмом от 04.06.2019 N 28 направил в адрес истца ключи зажигания, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Таким образом с 04.06.2019 ООО "Мой район-НН" не имело возможности использовать спорные транспортные средства, как следствие начисление арендной платы после указанной даты неправомерно.
Одновременно заявитель не согласился с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Визит-НН" (арендодатель) и ООО "Мой район-НН" (арендатор) заключили договор аренды от 03.07.2017 N 03/07/2017 следующих транспортных средств: ГАЗ-32213 государственные номера Е736АМ 152, Е733АМ 152, Е731АМ 152, В092РК 152, ГАЗ-2705 государственные номера К458КО 152, К248НС152 сроком до 01.11.2017. Объекты найма переданы арендатору по акту приема-передачи.
Арендная плата определенная сторонами в размере 219 479 рублей подлежала внесению арендатором ежемесячно на условиях 100% предоплаты до 25 числа текущего месяца аренды (пункт 3.1 сделки).
За нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые арендатор обязуется оплатить в течение 5 дней с момента предъявления требования (пункт 3.5 договора).
В случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 20 дней до истечения срока действия договора он пролонгируется на следующий срок (пункт 6.1 договора).
Письмами от 08.05.2019 N 23, от 28.05.2019 N 24, от 29.05.2019 N 25, от 30.05.2019 N 26 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2017 N 03/07/2017 с 01.06.2019 и просил указать время и место передачи транспортных средств.
Не получив ответа, ООО "Мой район-НН" направило почтовым отправлением ООО "Визит-НН" ключи зажигания спорных транспортных средств и документы на них (письмо от 04.06.2019 N 28).
В письме от 05.06.2019 ООО "Визит-НН" сообщило арендатору, что односторонний отказ от исполнения условий договора сделкой не предусмотрен, однако, арендодатель готов рассмотреть возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон при условии проведения технического диагностирования транспортных средств в соответствии с пунктом 2.2.5 договора.
В претензии от 25.06.2019 арендодатель потребовал от арендатора оплатить 665 035 рублей задолженности по договору с 01.01.2019 по 31.05.2019, арендную плату за июнь 2019 года и 61 183 рубля 21 копеек пеней.
Неисполнение ООО "Мой район-НН" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Визит-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.
Доводы апелляционной жалобы с ссылкой на положения статей 614 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 66, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В рассмотренном случае стороны в условиях сделки не согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды.
Из буквального толкования пункта 6.1 договора следует, что контрагенты предусмотрели порядок пролонгации договора после истечения срока его действия на следующие количество дней в периоде с 03.06.2017 по 01.11.2017 в отсутствие возражений сторон, то есть на 122 дня.
Таким образом, после 01.11.2017 договор от 03.07.2017 N 03/07/2017 пролонгировался каждый раз на указанное количество дней, а именно: до 03.03.2018, 03.07.2018, 02.11.2018, 04.03.2019 и 04.07.2019.
С учетом характера писем ООО "Мой район-НН" от 08.05.2019 N 23, от 28.05.2019 N 24, от 29.05.2019 N 25, от 30.05.2019 N 26, от 04.06.2019 после 04.07.2019 договор от 03.07.2017 N 03/07/2017 не пролонгировался.
Условиями договора возможность возврата арендатором транспортных средств до истечения срока действия договора аренды не предусмотрена. Дополнительное соглашение в целях прекращения договора от 03.07.2017 N 03/07/2017 стороны не заключили.
Доказательств обратного в деле не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции неиспользование ООО "Мой район НН" арендованных транспортных средств до истечения срока действия договора аренды не является основанием для освобождения данного лица от внесения арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 133 007 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 03.07.2017 N 03/07/2017 за июнь 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые арендатор обязуется оплатить в течение 5 дней с момента предъявления требования
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.5 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-44640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙ РАЙОН-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
