Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №01АП-4394/2020, А43-12270/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А43-12270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-12270/2019
о прекращении производства по заявлению Токарева Андрея Александровича об установлении требований в размере 17 051 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (ИНН 5263039399, ОГРН 1025204418293),
при участии:
от Токарева Андрея Александровича - Токарева А.А., лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (далее - ООО "Стройтехника-М", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Токарев Андрей Александрович с заявлением об установлении требований в размере 17 051 000,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника-М".
Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению Токарева А.А. в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, Токарев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настоящей апелляционной жалобы полагает, что по своим правовым основаниям повторное заявление, производство по которому было прекращено, не является идентичным первоначальному, в удовлетворении которого было судом в этом же деле отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального заявления, суд исходил из того, что требование гражданина Токарева А.А. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с его участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника. При повторном обращении с заявлением заявитель настоящей апелляционной жалобы исходил уже из иного правового основания, закрепленного в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года по делу N A43-34808/20I7, согласно которому требование Токарева А.А. о взыскании в его пользу с должника (банкрота) 16 918 000 рублей действительной стоимости доли, государственной пошлины по иску в сумме 60 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, расходов но экспертизе в сумме 70 000 рублей, всего: 17 051 000 рублей - является требованием кредиторов третьей очереди, подлежащим включению в реестр требований конкурсных кредиторов должника. При этом названное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года по делу N А43-34808/2017 было вынесено уже после вступления в законную силу определения от 09.12.2019 по делу N А43-12270/2019, где заявителю настоящей жалобы было отказано в удовлетворении первоначального заявления. Иного способа защиты своего нарушенного права кредитора на включение денежного требования кредитора третьей очереди в реестр требований конкурсных кредиторов должника заявитель настоящей апелляционной жалобы не имеет.
Токарев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 25.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.
Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по иску, заявленному в настоящем деле.
При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 гражданину Токареву А.А. уже было отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Стройтехника-М". Лица, основание и предмет заявленных требований аналогичны с настоящим обособленным спором.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В соответствии с данной нормой, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.
Требование гражданина Токарева А.А. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с его участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника.
Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Требование гражданина Токарева А.А. является требованием по обязательствам должника в связи с его участием в обществе, и не является денежным обязательством по гражданско-правовой сделке. В связи с чем, Токарев Андрей Александрович не может являться конкурным кредитором.
В Арбитражном суде Нижегородской области (дело N А43-34808/2017) было рассмотрено исковое заявление Токарева А.А. к ООО "Стройтехника-М" о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2019 по делу N А43-34808/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-34808/2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2019 отменено, апелляционная жалоба Токарева А.А. - удовлетворена.
С ООО "Стройтехника-М" в пользу Токарева А.А. взыскано 16 918 000 рублей действительной стоимости доли, государственная пошлина по иску в сумме 60 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 70 000 рублей. Итого взыскано: 17 051 000 рублей.
Токарев Андрей Александрович в процедуре наблюдения 30.09.2019 уже обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-12270/2019 (шифр дела 36-40/2) от 09.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.
Поскольку настоящее заявление подано тем же заявителем к тому же должнику и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оценив правовую позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему заявлению норм материального или процессуального права.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-12270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка