Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4393/2020, А11-3384/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А11-3384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-3384/2019,
по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебного центра "Светофор" (ОГРН 1093300000100, ИНН 3327841247; 600037, г. Владимир, ул. Василисина, д. 5, оф. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (ОГРН 1123702014039, ИНН 3702674486; г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, д. 3, кв. 95) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии представителей: от заявителя (истца) - не явился, извещен;
от ответчика - Кувшиновой Е.М., выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2020,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебного центра "Светофор" (далее - Учреждение) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "TRAFFICLIGHT" в сумме 600 000 руб. и об обязании ответчика убрать всю информацию, размещенную в сети "Интернет", в рекламе, на бамперах, вывесках, которая может ввести конечного потребителя в заблуждение относительно работ и услуг по отношению товарного знака "TRAFFTCLIGHT", а именно, тождественно схожее по смысловому значению словесное обозначение "СВЕТОФОР" и стилизованное изображение светофор.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 250 руб.
Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление Учреждения удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Учреждения судебные расходы в сумме 53 730 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы Общества, а именно Учреждением пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает необоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов сумме 53 730 руб. Указал на их чрезмерность. Просит снизить размер судебных издержек заявленных ответчиков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Учреждения, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 79 250 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, отказал в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества расходов связанных с проведением исследований и подготовки заключения специалиста на предмет разрешения вопроса о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения ЧОУ ДПО УЦ "Светофор" и товарного знака ООО "Светофор" ЧОУ ДПО УЦ "Светофор" в размере 25 520 руб., поскольку в рассматриваемом деле вопрос о сходности до степени смешения товарного знака решен судом самостоятельно.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с Общества 53 730 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данных расходов Учреждение представило соглашение N 170553 от 17.01.2019 с ВФ АК N 45 ВОКА N 1 Адвокатской палаты Владимирской области адвокатом Филичкиным А.А. на оказание юридической помощи, счет N 20-25/2019 от 06.02.2019, кассовый чек от 06.02.2019, реестр расходов от 06.02.2019 по соглашению; платежное поручение N 15 от 19.03.2019 на сумму 17 036 руб. 83 коп., счет N 20-12/2019 от 24.01.2019, кассовый чек от 23.01.2019, реестр расходов от 24.01.2019 по соглашению, платежное поручение N 6 от 29.01.2019 на сумму 17 694 руб. 20 коп., соглашение от 31.05.2019, заключенное между адвокатом ВФ АК N 45 ВОКА N 1 Адвокатской палаты Владимирской области Филичкиным А.А. и ЧОУ ДПО УЦ "Светофор" о расторжении соглашения N 170553 от 17.01.2019 на оказание юридической помощи, договор возмездного оказания юридических услуг с ТПП Владимирской области от 31.05.2019 по судебному делу N А17-10260/2018, переданному по подсудности в Арбитражный суд Владимирской, счет N 1230/Ю от 26.07.2019, счет N 1862/Ю от 14.11.2019, акт N 190731046 от 31.07.2019, акт N 191114014 от 14.11.2019, платежные поручения N 55 от 30.07.2019 на сумму 7000 руб., N 77 от 20.11.2019 на сумму 7000 руб., договор N ТЗ/000-75 от 29.07.2019, заключенный между ЧОУ ДПО УЦ "Светофор" и ООО Патентно-правовая фирма "Петухов и Партнеры", счет N 213 от 29.07.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг N 235 от 02.08.2019, платежное поручение N 56 от 30.07.2019 на сумму 25 520 руб., договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ТПП Владимирской области от 31.05.2019, счет N 360/Ю от 04.03.2020, платежное поручение N 7 от 25.03.2020 на сумму 5000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 730 руб.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Учреждением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов проверен и отклонен.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с заявлением), заявление во вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае, таким судебным актом является решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2019. С заявлением о взыскании судебных расходов Учреждение обратилось 26.03.2020 (через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), крайний срок для подачи заявления выпадает на 27.03.2020, то есть в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-3384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
