Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4391/2020, А43-46785/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А43-46785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Геннадьевича, акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-46785/2019,
по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, г.Нижний Новгород (ИНН 5260107770, ОГРН 1025203013516), к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод", г.Выкса Нижегородской области (ИНН 5247004695, ОГРН 1035201632610), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач", г. Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель Зуев Андрей Геннадьевич, г.Выкса Нижегородской области, о взыскании платы за негативное воздействие,
при участии представителей: от (заявителя) ответчика - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Макаровой И.А.
(по доверенности от 13.11.2019 сроком до 21.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании), Доморацкого А.В. (по доверенности от 25.12.2017 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от истца - межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике
Мордовия - Тумаринсон Е.В. (по доверенности от 12.05.2020 N 46 сроком действия по 31.08.2020), Могутиной О.А. (по доверенности от 22.07.2020 N 55 сроком до 31.12.2020);
от третьего лица (заявителя) - индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - РОСПРИРОДНАДЗОР) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ") о взыскании 7 438 694руб. 61коп. платы за НВОС за период с 1 по 4 квартал 2016 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" (далее - ООО "АГЖО-Сергач"), индивидуального предпринимателя Зуев Андрей Геннадьевич (далее - ИП Зуев А.Г.).
Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск РОСПРИРОДНАДЗОРа в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, АО "ВМЗ" и ИП Зуев А.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ИП Зуева А.Г. сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявления третьего лица об отложении судебного заседания. При этом заявитель указал, что копию искового заявления он не получал. Обратил внимание, что судом первой инстанции деятельность ИП Зуева А.Г. была приравнена к размещению отходов, в то время как такой деятельностью предприниматель не занимается.
Доводы апелляционной жалобы АО "ВМЗ" и дополнений к ней сводятся к следующему.
АО "ВМЗ" не согласилось с выводами суда об отказе ИП Зуеву А.Г. в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки искового заявления в адрес третьих лиц, в связи с чем третьи лица не могли представить свои возражения.
Также заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указал, что законодатель разграничил понятии захоронения, хранения и использования отходов и указанными законами не предусмотрено иных оснований для взимания платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, кроме как за размещение отходов, даже если у лица отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию отходов. В рассматриваемом случае отходы, плата за которые предъявлена к взысканию фактически не размещались, были отправлены на хранение или захоронение.
Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком какого-либо вредоносного воздействия на окружающую среду при обращении с отходами.
Заявитель не согласился с выводом суда о том, Судом в решении приведена утратившая силу редакция статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", действовавшая до 01.01.2016 года. Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 16 Закона N 7-ФЗ была изложена в новой редакции.
Взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду (при обращении с отходами) осуществляется только за размещение отходов, а не за их использование.
что ответственным за оплату НВОС при размещении своих отходов является отходообразователь, вне зависимости от того, кто размещает отходы отходообразователя".
Вопреки указанному выводу факт размещения спорных отходов истцом не доказан и судом не исследовался. Наоборот, ответчиком было заявлено, что все спорные отходы были переработаны. Данный факт ни истцом, ни судом не опровергается.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о переработке спорных отходов.
Заявитель указал, что оспариваемое решение повторяет решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32717/2017. Однако по указанному делу исследовался иной предмет и основания начисления взыскания.
Также заявитель указал, что в силу сложившейся судебной практики сделки по продаже отходов не могут быть признаны недействительными
Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители РОСПРИРОДНАДЗОРа в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.08.2020 объявлялся перерыв до 31.08.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном порядке АО "ВМЗ" представляло расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.
В результате анализа представленных в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия документов установлено, что за АО "ВМЗ" числится задолженность за НВОС в общей сумме 7 438 694 руб. 61 коп.
На основании указанного в адрес АО "ВМЗ" направлено требование от 13.06.2019 N 01-15/4483 об уплате задолженности за НВОС, а именно:
1) за размещение отходов 4-го класса опасности расчет произведен без применения 5-го коэффициента с учетом установленных лимитов, а именно:
пыль газоочистки при зачистке концов труб после нанесения антикоррозионного покрытия на основе полиэтилена и эпоксидной смолы - 103015руб. 80коп.
пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50 % и более 1415322руб. 63коп.
пыль газоочистки внепечной обработки стали: 232866руб. 58 коп.
2) за размещение отхода 4-го класс опасности расчет произведён с применением 5-го коэффициента из-за отсутствия установленного лимита на отход, а именно пыль газоочистки черных металлов незагрязненная 5687489руб. 60коп.
Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд исходил из следующего.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия - правопреемник Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу и является территориальным органом федерального органа исполнительной власти РФ, а именно: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).
Межрегиональное управление осуществляет свои полномочия на территории в Нижегородской области и в Республике Мордовия в соответствии со своим положением. Положение утверждено приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 507.
Пунктом 4.62 Положения определено, что для осуществления своих полномочий уполномоченные должностные лица Межрегионального управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу части 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:
- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);
- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);
- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений действующего природоохранного законодательства негативным воздействием на окружающую среду в общем виде является воздействие хозяйственной и иной деятельности человека на совокупность компонентов природной среды, последствия которого приводят к негативным изменениям состояния окружающей среды во взаимосвязи ее физических, химических, биологических и иных показателей.
Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1992 N 632, предусмотрено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Следовательно, невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду, зачисление которых в силу статей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит в бюджеты разных уровней, повлечет финансовую невозможность принятия со стороны государства мер, направленных на предотвращение вреда, причиняемого природной среде и здоровью человека в результате хозяйственной деятельности ответчика.
Внесение экологических платежей - в силу того, что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде, - обязательно, по общему правилу, для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).
Согласно статье 16.1 Закона N 7-ФЗ, плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как верно установлено судом первой инстанции ответственным за оплату НВОС при размещении своих отходов является отходообразователь, вне зависимости от того, кто размещает отходы отходообразователя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, проверив расчет компенсации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 438 694 руб. 61 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что часть отходов были проданы ИП Зуеву А.Г., ООО "Агжо-Сергач", для дальнейшего использования (переработки и изготовления продукции), а часть использованы в собственном производстве без остатка.
Несмотря на внесение Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ изменений в статью 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" изменений, исключивших необходимость отчуждения собственником отходов I - IV класса опасности в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности, и установивший в новой редакции общие правила гражданского законодательства к обороту отходов, данный факт не исключает правильных выводов суда.
Сам по себе факт отчуждения отходов по договору купли-продажи лицу, не обладающему соответствующей лицензией как правильно указывает ответчик, не делает указанную сделку недействительной. Вместе с тем, являясь отходообразователем, лицо обязано представить доказательства отсутствия вредного воздействия на окружающую среду в виде размещения отходов, поскольку такое вредное воздействие презюмируется в силу природоохранного законодательства. Факт утилизации (переработки) образованных отходов должен быть подтвержден соответствующими средствами доказывания.
Таких доказательств суду представлено не было.
Из представленных суду апелляционной инстанции паспортов плавки от 29.12.2016, 30.11,2016, 07.10.2016, 24.09.2016, 01.08.2016, 22.07.2016,13.01.2016 следует, что в шихтовке плавки присутствует добавление плавильной пыли в количестве 445 кг.
В представленном дополнении ответчик пояснил, что в 2016 году на шестой и седьмой печах произведено 823 плавки из чего следует, что все отходы в виде пыли газоочистки внепечной обработки стали были использованы в собственном производстве.
Вместе с тем, представленные суду доказательства не подтверждают, что ответчиком произведена утилизация в виде переработки в собственном производстве пыль газоочистки внепечной обработки стали в количестве 366,2т.
Приобретение отходов ООО "АГЖО Сергач" и ИП Зуевым А.Г. не противоречит требованию законодательства, однако утилизация отходов третьими лицами, как правильно указал суд первой инстанции требует наличия соответствующей лицензии.
Как следует из документов, представленных в материалы дела ИП Зуев А.Г. и ООО ООО "Агжо-Сергач" не имеют лицензий на обезвреживание и утилизацию отходов, а у ответчик отсутствует лицензия на право обращения с отходами в части использования (утилизации) отходов (пыль от шлифования черных металлов, пыль газоочистки внепечной обработки стали)что противоречит требованиям пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно - лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.
В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ни самим ответчиком, ни его контрагентами.
Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренная законом обязанность в виде внесения платы за негативной воздействие на окружающую среду возложена на природопользователя и не может быть прекращена только в связи с заключением договора купли-продажи отходов.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылался на утратившую силу редакции статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда не противоречат действующей редакции статьи 16 указанного закона, являются верными, оснований для отмены изменения решения по данному доводу не имеется.
Довод жалоб третьего лица и ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки Предпринимателя лично и его представителя не лишает его права возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения судебного заседания у суда первой инстанции жалобы отсутствовали.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Следовательно, введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что третьим лицом не было получено исковое заявление по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец свою обязанность по направлению копии иска исполнил, в то время, как третьи лицо (его представитель) было вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе ИП Зуева А.Г. не содержится конкретных доводов и доказательств по исковому заявлению, в том числе тех которые он хотел представить в суд первой инстанции после отложения судебного разбирательства.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу N А43-46785/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зуева Андрея Геннадьевича, акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
