Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4387/2020, А11-10269/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А11-10269/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020.
Полный текст решения изготовлен 07.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 по делу N А11-10269/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (ОГРН 10233014561765, ИНН 3302020591) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Икс" (ОГРН 1023301461820,ИНН 3327314917), индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Поруновой Наталье Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Каменьковой Татьяне Федоровне, индивидуальному предпринимателю Иванцику Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Чебуину Михаилу Валентиновичу
о взыскании 340 219 руб. 38 коп.,
при участии представителей: от истца - Митрофанова А.С., по доверенности N 27/2020 от 10.09.2020, сроком действия по 10.09.2021, представлено удостоверение адвоката;
от ответчиков:
от ООО "Владагрокомплекс" - Шепель Р.В., по доверенности N 199 от 07.11.2019, сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 0140455 от 01.06.2007,
от ООО "Транзит-Икс" - Шепель Р.В., по доверенности от 16.10.2019, сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 0140455 от 01.06.2007,
от ИП Каменьковой Т. Ф. - Шепель Р.В., по доверенности от 16.10.2019, сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 0140455 от 01.06.2007,
от ИП Иванцик С. В. - Шепель Р.В., по доверенности от 16.10.2019, сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 0140455 от 01.06.2007,
от ИП Порунова И. И. - Шепель Р.В., по доверенности от 16.10.2019, сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 0140455 от 01.06.2007;
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Иванович (далее по тексту - ИП Ковалев А.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее по тексту - ООО "Владагрокомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Икс" (далее по тексту - ООО "Транзит - Икс"), индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу (далее по тексту - ИП Порунов И.И.), индивидуальному предпринимателю Поруновой Наталье Леонидовне (далее по тексту - ИП Порунова Н.Л.), индивидуальному предпринимателю Каменьковой Татьяне Федоровне (далее по тексту - ИП Каменькова Т.Ф.), индивидуальному предпринимателю Иванцику Сергею Владимировичу (далее по тексту - ИП Иванцик С.В.), индивидуальному предпринимателю Чебуину Михаилу Валентиновичу (далее по тексту - ИП Чебуин М.В.) о взыскании с:
1 ) ООО "Владагрокомплекс" - задолженности в сумме 117 528 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 777 руб. 15 коп.;
2) ООО "Транзит - Икс" - задолженности в сумме 79 193 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7261 руб. 98 коп.;
3) ИП Порунова И.И. - задолженности в сумме 42 228 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3892 руб. 48 коп.;
4) ИП Поруновой Н.Л. - задолженности в сумме 22 283 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2043 руб. 37 коп.;
5) ИП Каменьковой Т.Ф. - задолженности в сумме 27 864 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2555 руб. 13 коп.;
6) ИП Иванцика С.В. - задолженности в сумме 9858 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб.;
7) ИП Чебуина М.В. - задолженности в сумме 2607 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 руб. 09 коп., а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.04.2018 до момента фактического исполнения.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ковалев А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отсутствие соглашения между собственниками о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества здания.
Обращает внимание, что собственники не приняли необходимых мер для решения вопроса о ремонте крыши, уклонившись от его рассмотрения на собрании.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность обжалуемого судебного акта.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 553,7 кв.м, этаж 2 в здании по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.2, кадастровый номер 33:22:024206:441 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015 N 33-33/001-33/001/011/2015-1594/2).
Иными собственниками помещений в здании являются:
- ООО "Владагрокомплекс" - кадастровый номер 33:22:024206:504 площадью 724,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 273,4 кв.м;
- ООО "Транзит-Икс" - кадастровый номер 33:22:024206:446 площадью 308, 3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 149,8 кв.м;
- ИП Порунов И.И. - кадастровый номер 33:22:024206:397 площадью 124,5,кадастровый номер 33:22:024206:402 площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:399 площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:400 площадью 34 кв.м;
- ИП Порунова Н.Л. - кадастровый номер 33:22:024206:396 площадью 24,8, кадастровый номер 33:22:024206:395 площадью 104 кв.м;
- ИП Каменькова Т.Ф. - кадастровый номер 33:22:024206:403 площадью 161, 3 кв.м;
- ИП Иванцик С.В. и ШейкинаТ.И.- кадастровый номер 33:22:024206:398 площадью 114,2 кв.м (по ХА доле);
- ИП Чебуин М.В. - кадастровый номер 33:22:024206:401 площадью 15,2 кв.м;
ООО "Владагрокомплекс" (собственник 1) и ИП Ковалев А.И. (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 (далее - договор). Предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 2 (далее - здание) (пункт 1.1 договора).
К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях N 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора).
В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.
При этом в дополнительном соглашении от 20.04.2015 сторонами определено условие о необходимости согласования с иными собственниками возможность проведения работ.
В материалы дела представлено заявление Ковалева А.И. от 21.12.2016, адресованное ООО "Владагрокомплекс", ООО "Транзит-Икс", ИП Порунову И.И., Иванцику С.В., Шейкиной Т.И., Чебуину М.В., Каменьковой Т.Ф., Поруновой Н.Л., об отказе от бессрочного договора простого товариществ.
21.08.2017 ИП Ковалев А.И. направил в адрес ООО "Владагрокомплекс" письмо, в котором указал, что с 21.08.2017 по 25.08.2017 будут проводиться ремонтные работы верхней части стены здания (штукатурные работы).
21.08.2017 ООО "Владагрокомплес" направило ИП Ковалеву А.И. письмо N 134, в котором указало, что на мягкой кровле здания начались строительные работы без согласования и извещения всех собственников, информация о подрядной организации не представлена, со ссылкой на договор от 30.03.2017 (пункт 2.2, 2.10) указало, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки.
14.12.2017 составлен акт осмотра стен и потолков (подписан ООО "Владагрокомплекс", Шепель Р.В., Иванцик С.В., Шейкина Т.И., получено Ковалевым А.И. 20.12.2017) в здании по адресу: ул. Электрозаводская д 2 в г. Владимире, в котором отражено, что по инициативе Ковалева А.И. комиссия произвела осмотр стены помещения на предмет протечки крыши, установила, что имеются старые, сухие, ржавые пятна, реальной протечки не обнаружено, ситуация не является аварийной, требующей экстренного ремонта крыши. В пункте 3 акта указано, что вопрос неоднократно обсуждался, решение не принято. Комиссия предложила внести на ближайшее собрание собственников вопрос о ремонте крыши в целях недопущения аварийной ситуации и соответствующего увеличения расходов на ремонт (к акту приложены фотографии осмотра).
18.12.2017 ООО "Владагрокомплес" направило Ковалеву А.И. письмо N 218, в котором сообщило, что на крыше здания находятся люди с газовым оборудованием, т.е. проводятся работы без согласования с собственниками, указано, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки.
01.02.2017 составлен протокол общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, дом 2, на повестку дня вынесен вопрос: обсуждение плана ремонтов в здании на 2018 год с целью сохранения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе кровли (по устному сообщению Ковалева А.И.).
По третьему вопросу повестки дня принято решение следующего содержания: Зайцева С.В. сообщила, что к ней обращался Ковалев А.И. с просьбой произвести ремонт кровли над его помещениями. По данному вопросу направлялась комиссия установлено, что протечек не обнаружено. Достоверно установить необходимость проведения ремонта на основании заключения не представляется возможным, установить данный факт может только независимая экспертиза, в настоящее время вопрос о производстве экспертизы не может быть разрешен по существу.
26.02.2018 составлен акт (Ковалев А.И., ООО "Владагрокомплес", ООО "Транзити-Икс", ИП Каменькова Т.Ф), в котором отражены выводы и рекомендации: провести экспертизу (при необходимости мест протечек кровли с рекомендациями по объему и вариантам ремонтных работ в теплое время года).
30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 Ковалевым А.И. составлены акты обследования помещения, в которых указано: в принадлежащем Ковалеву А.И. помещении произошел пролив, причиной в результате таяния снега послужила нарушенная герметичность мягкой кровли здания, вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы, на потолке, капитальных стенах, несущих балках помещения обнаружены множественные значимые проливы, сток воды по наружным стенам, смывы побелки на потолке и несущих конструкциях. Объем стекшей воды на кафельные плиты исчисляется десятками литров.
19.04.2018 между ООО "Эколоджик" (подрядчик) и ИП Ковалевым А.И. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир. ул. Электрозаводская, дом 2, сметная стоимость работ составляет 407 376 руб. 18 коп.
В техническом заключении специалиста Коровякова Ю.Н., представленном в материалы дела истцом, указано: после обнаружения следов протечки кровли 26.02.2018 осуществлен обход помещений 2-ого этажа, обнаружены факты внешних проявлений протечек стен в помещениях: тренажерного зала, помещений для переодеваний и административных помещений, общая площадь помещений, в которых выявлены протечки, около 550 кв.м, обследованием кровли установлены многочисленные факты наличия трещин в покрытии кровли, а также "точечные" дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды. Сделаны выводы, что выявленные дефекты могут вызвать негативные последствия.
10.01.2019 состоялось собрание собственников в здании, на котором по вопросу N 4 выступил Ковалев А.И., который указал, что отказывается от оплаты ремонта фундамента и отместки, так как произвел ремонт кровли над своим помещением и просил зачесть сумму оплаты за ремонт кровли в счет оплаты за ремонт фундамента и оснастки. В качестве подтверждения производства работ представил договор подряда от 19.04.2018 N 7-418/СР. Собственники приняли решение, что вопрос о необходимости производства работ может решить только независимая экспертиза, никаких документов не представлено, при предоставлении документов возможно вынести вопрос на обсуждение общего собрания собственников.
Истец обратился к ответчикам с претензиями о необходимости перечисления денежных средств от 03.12.2018, от 11.03.2019.
В ответе ООО "Владаргокомплекс" указало, что решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества собственниками не принималось, документы, подтверждающие срочную необходимость проведения работ, не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса и нормы жилищного законодательства.
В силу пункта 5 частью 2 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как орган управления многоквартирного дома, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений многоквартирного дома способов управления домом.
В соответствии с данной статьей в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пункта 2 Правил N 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества.
Согласно пункту 11 указанных правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений:
- (18) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества иди его отдельных элементов;
- (21) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающий несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункт 3.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП Ковалев А.И. при согласовании проведения ремонта крыши здания нарушил нормы ЖК РФ и Правила N 491.
Как следует из материалов дела, к взысканию заявлена стоимость восстановления кровли здания, что относится к капитальному ремонту.
Между тем по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет этих собственников.
Как уже было указано выше (пункт 4.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ) именно к компетенции общего собрания собственников помещений относятся принятие решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества.
В данном случае ремонт крыши в здании по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, дом 2, должен был быть проведен по решению общего собрания собственников помещений. Более того, такое решение должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил N 491, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта общего имущества.
На собрании от 01.02.2018 собственниками принято решение, что достоверно установить факт протечек может только независимая экспертиза с ответом на вопрос вызваны ли протечки в помещениях Ковалева А.И. нарушением кровли, а не являются результатом нарушения правил эксплуатации помещения, в настоящее время вопрос о производстве ремонта кровли не может быть разрешен по существу. В соответствии с актом от 26.02.2018 собственники решили:провести экспертизу (при необходимости мест протечек кровли с рекомендациями по обмеру и вариантам ремонтных работ в теплое время года). Т.е. решения о необходимости проведении ремонта кровли здания собственниками не принято.
После проведения собрания 01.02.2018 и после составления акта 26.02.2018 вопрос о проведении такой экспертизы Ковалевым А.И. перед собственниками не ставился, экспертиза, на которую бы были приглашены все собственники, не проведена, ее результаты на рассмотрение и утверждение общего собрания собственников вынесены не были, т.е. фактически решение от 01.02.2018 исполнено Ковалевым А.И. не было.
Доказательств созыва общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости проведения ремонта крыши в апреле 2018 года, созыва собрания для утверждения результатов экспертизы, в том числе в апреле 2018 года, не представлено, равно как и уклонения собственников от осмотра помещений, проведения собраний в апреле 2018 года, рассмотрения и утверждения результатов независимой экспертизы.
Акты осмотра в апреле 2018 года проведены без иных собственников в здании, доказательств их извещения о времени и месте проведения осмотров, доказательств уклонения ответчиков от участия в осмотрах, не представлено.
Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил N 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Действующим законодательством не предусмотрено право собственника или законного владельца помещения в жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от иных собственников компенсации расходов.
Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества здания и не могут быть совершены без их согласия.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов.
В данном случае действия по ремонту кровли здания следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения. Указанные правоотношения регулируются нормами главы 50 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Статьей 982 ГК РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что проведение ремонта было необходимо, имела место аварийная ситуация, требующая незамедлительного ремонта крыши.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, учитывая, что акты от 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 составлены в отсутствие ответчиков, которые на осмотр не приглашались, стоимость ремонта не согласовывалась, собрания не проводились, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 по делу N А11-10269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
