Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4386/2020, А43-53241/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А43-53241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-53241/2019 по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к акционерному обществу "НПО Союзнихром" (ИНН 7717647926, ОГРН 1097746117160), обществу с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593), акционерному обществу "Владимирский завод металлорукавов" (ИНН 3328441019, ОГРН 1063328003584), закрытому акционерному обществу "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ИНН 3328459312, ОГРН 1083328004044), обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский технопарк" (ИНН 7713751860, ОГРН 1127746589805), акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН 3328100019, ОГРН 1023301456364), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-пром" (ИНН 7713655605, ОГРН 1087746745338), при участии в деле Пржбельского Александра Вениаминовича и Делягиной Анастасии Сергеевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании в солидарном порядке 1 500 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Кривоногова Е.Г. по доверенности от 31.07.2019 (сроком до 17.05.2022) диплом;
от ответчиков - акционерного общества "НПО Союзнихром", общества с ограниченной ответственностью "Профиконсалт", акционерного общества "Владимирский завод металлорукавов", закрытого акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов", общества с ограниченной ответственностью "Владимирский технопарк", акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-пром" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом;
от третьих лиц - Пржбельского Александра Вениаминовича и Делягиной Анастасии Сергеевны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "НПО Союзнихром" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" (далее - ответчик 2), акционерному обществу "Владимирский завод металлорукавов" (далее - ответчик 3), закрытому акционерному обществу "Владимирский завод прецизионныхсплавов" (далее - ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский технопарк" (далее - ответчик 5), акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее - ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-пром" (далее - ответчик 7) о взыскании в солидарном порядке 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пржбельский Александр Вениаминович и Делягина Анастасия Сергеевна.
Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с АО "НПО Союзнихром", АО "Владимирский завод металлорукавов", ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов", ООО "Владимирский технопарк", акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" в пользу ПАО "Сбербанк России" 152 605 руб. 21коп. неустойки, а также 28 000 руб. расходов по госпошлине.
Требования к ООО "Профиконсалт", ООО "Альянс-пром" оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, исключительные основания для снижения неустойки отсутствуют. Ответственность за нарушение пункта 8.2.8 договора является соразмерной, не превышающей размер возможных убытков банка.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу АО "НПО Союзнихром" указало на несостоятельность апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-367 от 07.03.2018 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 05.09.2019 с лимитом в 100 000 000 руб. 00 коп. Период действия лимита: с 07.03.2018 по 30.06.2018.
Во исполнение условий по договору истец перечислил заемщику 100 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 844353 от 12.03.2018.
В силу пункта 8.2.8 договора заемщик обязан обеспечить, начиная с даты заключения договора, ежеквартальное поступление выручки на свои счета, открытые у кредитора, указанные в приложении N 1, в сумме не менее 100 000 000 руб. 00 коп.
Как следует из расчетов оборотов по выручке заемщика за 4 квартал 2018 года сумма выручки на счетах, открытых у кредитора, составила 52 124 575 руб. 13 коп., за 1 квартал 2019 года - 51 260 177 руб. 01 коп., за 2 квартал 2019 года - 44 010 030 руб. 33 коп.
Таким образом, заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 8.2.8 договора, не исполнены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 11.4 договора в каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пунктами договора, указанными в приведенной в настоящем пункте таблице, заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.12 договора уплачивает кредитору неустойку в указанном в данной таблице размере:
Номер пункта договора
Размер неустойки
8.2.8., 8.2.22
0,5 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1. договора
8.2.26
0,01 процента от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1. договора за каждый день просрочки обязательства
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора поручительства: между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" (поручитель) договор поручительства N ДП-367/1 от 07.03.2018; между истцом (банк) и акционерным обществом "Владимирский завод Металорукавов" (поручитель) договор поручительства N ДП-367/2 от 07.03.2018; между истцом (банк) и закрытым акционерным обществом "Владимирский завод прецизионных сплавов" (поручитель) договор поручительства N ДП-367/3 от 07.03.2018; между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский технопарк" (поручитель) договор поручительства N ДП-367/4 от 07.03.2018; между истцом (банк) и акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Магнетон" (поручитель) договор поручительства N ДП-367/5 от 07.03.2018; между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Пром" (поручитель) договор поручительства N ДП-367/6 от 07.03.2018.
По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (закрытое акционерное общество "НПО Союзнихром") всех обязательств по договору N НКЛ-367 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2018. Поручители отвечают в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существующего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе, но не исключительно: обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для направления истцом ответчика извещений от 04.10.2019 об уплате неустойки по пункту 8.2.8 кредитного договора.
Поскольку ответчиками требования извещений не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
За 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года и за 2 квартал 2019 года ежеквартальные поступлении выручки на счета заемщика, открытые у кредитора, составляли в общей сумме за каждый квартал менее 100 000 000 руб. 00 коп. За 4 квартал 2018 года сумма выручки заемщика на счетах, открытых у кредитора, составила 52 124 575 руб. 13 коп. За 1 квартал 2019 года сумма выручки заемщика на счетах, открытых у кредитора, составила 51 260 177 руб. 01 коп. За 2 квартал 2019 года сумма выручки заемщика на счетах, открытых у кредитора, составила 44 010 030 руб. 33 коп.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора установлен материалами дела.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к заемщику и поручителям требования являются правомерными.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Установив факт нарушения договорного обязательства, суд счел требование о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки правомерным.
Вместе с тем в отзыве на иск заемщик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд принял во внимание, что размер неустойки, установленный пунктом 8.2.8 кредитного договора, рассчитывается не от размера неисполненного обязательства, а от всей суммы кредитной линии в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. При этом пункт 8.2.8 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика обеспечить, начиная с даты заключения договора ежеквартальное поступление выручки на свои счета, открытые у кредитора, указанные в приложении N 1, в сумме не менее 100 000 000 руб. 00 коп.
Таким образом, размер ответственности в данном случае суд считает возможным за каждый квартал определить не от суммы кредита (100 000 000 руб. 00 коп.), а от суммы непоступившей за каждый квартал выручки. Следовательно, за 4 квартал 2018 года неустойка должна быть рассчитана от суммы 47 875 424 руб. 87 коп. За 1 квартал 2019 года неустойка должна быть рассчитана от суммы 48 739 822 руб. 99 коп. За 2 квартал 2019 года неустойка должна быть рассчитана от суммы 55 989 969 руб. 67 коп.
Более того, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы. Суд счел возможным расчет неустойки произвести с учетом ставки - 0,1%.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекла допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства. Истец также не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, неденежный характер обязательства, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, взыскал неустойку в сумме 152 605 руб. 21 коп., в том числе 47 875 руб. 42 коп. за 4 квартал 2018 года, 48 739 руб. 82 коп. за 1 квартал 2019 года, 55 989 руб. 97 коп. за 2 квартал 2019 года в солидарном порядке с акционерного общества "НПО Союзнихром" (ОГРН: 1097746117160, ИНН: 7717647926), г.Москва, акционерного общества "Владимирский завод металлорукавов" (ИНН 3328441019, ОГРН 1063328003584), г.Владимир, закрытого акционерного общества "Владимирский завод прецизионных сплавов" (ИНН 3328459312, ОГРН 1083328004044), г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Владимирский технопарк" (ИНН 7713751860 ОГРН 1127746589805), г. Владимир, акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН 3328100019, ОГРН 1023301456364.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" (ИНН 7713752687 ОГРН 1127746630593) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-пром" (ИНН 7713655605 ОГРН 1087746745338) суд оставил без рассмотрения, поскольку в отношении указанных обществ введена процедура наблюдения. В связи с этим заявленные истцом требования в отношении данных ответчиков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.
Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер неустойки, исходя из 0, 1 %, суд первой инстанции обоснованно счел, что установленный размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы является чрезмерно высоким и правомерно исходил из суммы, не поступившей за каждый квартал выручки.
Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу N А43-53241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
