Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4380/2020, А43-21803/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-21803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" и индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-21803/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича (ОГРНИП 312213013500116, ИНН 212908542211) к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (ОГРН 1155262011630, ИНН 5262323495), о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бондареева М.А., доверенность от 10.09.2019, сроком действия до 31.12.2021, диплом ИВ 914643;
от ответчика - не явился, извещен,
установил.
Индивидуальный предприниматель Мидуков Сергей Владимирович (далее - ИП Мидуков С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинки" (далее - ООО "Щербинки") о понуждении к заключению договора на оказание услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугородном сообщении от 28.03.2019.
Определением от 11.09.2019 производство по делу N А43-21803/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.
ООО "Щербинки" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ИП Мидукову Сергею Владимировичу о взыскании 100 000 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 с индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича в пользу ООО "Щербинки" взыскано 25 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щербинки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Отмечает, что в мотивировочной части судебного акта не отражено какой объем работы, проделанный представителем ответчика, принят во внимание при определении суммы судебных расходов.
Кроме того, заявитель считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, суд произвольно снизил их размер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мидуков С.В. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку по вине ООО "Щербинки", не направившего своевременно в адрес ИП Мидукова С.В. подписанный договор на оказание услуг, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, заявитель считает взысканные судебные расходы завышенными и не отвечающими принципу разумности.
Полагает, что ООО "Щербинки" не нуждалось в защите своих интересов и профессиональной юридической помощи.
Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов на сумму 100 000 руб., заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 N 43-21803/19, акт выполненных работ по делу N А43-21803/2019, платежное поручение от 16.10.2019 N 1862.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, в этой связи судебные издержки подлежат взысканию с истца.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца то обстоятельство, что ответчиком до обращения ИП Мидукова С.В. с настоящим иском в суд исполнена обязанность по направлению подписанного договора на оказание услуг в адрес автоперевозчика. Однако неполучение истцом почтовой корреспонденции привело к возникновению судебного разбирательства.
При этом уменьшая судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым особо отменить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Щербинки" жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ИП Мидукова С.В. о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.
Взысканная судом сумма (25 000 руб.), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.
Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в несвоевременном уведомлении истца о подписании договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, напротив, считает, что в данном случае именно по вине ИП Мидукова С.В., уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, поступившей от ООО "Щербинки", возник судебный спор.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-21803/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щербинки" и индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
