Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №01АП-4378/2020, А39-15035/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А39-15035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СтройАктив" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020, принятое по делу N А39-15035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло-Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СтройАктив", о взыскании задолженности в размере 397 532 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 200 руб. 04 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Стекло-Люкс" (далее - ООО "Стекло-Люкс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СтройАктив" (далее - ООО ПК "СтройАктив", ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 532 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 200 руб. 04 коп.
Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО ПК "СтройАктив" в пользу ООО "Стекло-Люкс" задолженность в размере 397 532 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 200 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "СтройАктив" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая решение, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат условий о сроке оплаты поставленного товара, следовательно, срок между сторонами не согласован и применению подлежит норма права, содержащаяся в части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких - либо требований об оплате поставленного товара по спорным товарным накладным по смыслу приведенной нормы истец ответчику не предъявлял, а последний добросовестно, до сентября 2019 года исполнял принятые на себя обязательства по оплате товара.
При фактическом отсутствии согласованного между сторонами срока оплаты поставленного товара, отсутствии требования истца об оплате товара, считает, что исчисление начала срока начисления процентов, определенное истцом календарными датами 19.10.2016 и 23.11.2016, является неверным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стекло-Люкс" осуществило поставку товара ООО ПК "СтройАктив" на общую сумму 640 378 руб. 40 коп., а именно: по товарной накладной от 18.10.2016 N 3/1554 на сумму 526 532 руб. 40 коп., по товарной накладной от 21.11.2016 N 3/1749 на сумму 113 846 руб.
Как указывает истец и не оспорил ответчик, ООО ПК "СтройАктив" стоимость товара в полном объеме не оплатил. За ответчиком числится задолженность в размере 397 532 руб. 40 коп.
Претензия истца с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 392 532 руб. 40 коп. послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договора купли-продажи как единого документа на бумажном носителе, подписанного сторонами, суд признал произведенные поставки разовыми сделками купли-продажи и применил при оценке сложившихся правоотношений названные выше нормы права.
Суд признал доказанными факты поставки товара и наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 397 532 руб. 40 коп. удовлетворил.
При этом суд сослался на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Наличие задолженности в названной сумме не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, решение в данной части не обжалуется и в апелляционном суде.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 114 200 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 09.12.2019.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являлось правомерным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Довод ответчика о необходимости определения начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020, принятое по делу N А39-15035/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СтройАктив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка