Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4372/2020, А43-67/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-67/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-67/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 30.12.2019 N 515-05-285Б-1/2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 17.12.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) региональных дорог (в том числе проезжей части, обочин, полос отвода) на территории г. Кстово.
При проведении проверочных мероприятий Инспекцией выявлено ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирных домов N 10, 12, 14 по ул. Котовского г. Кстово, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", Общество, заявитель): тротуары не очищены от наледи и снега, о чем составлен акт N 515-05-285/2019 от 17.12.2019.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) уполномоченное должностное лицо Инспекции 23.12.2019 составило протокол об административном правонарушении N 515-05-285Б-1/2019, а 30.12.2019 вынесло постановление N 515-05-285Б-1/2019, в соответствии с которым ООО "КДУК" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 17 500 рублей.
Также 30.12.2019 административный орган выдал Обществу представление N 515-05-285Б-1/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Кодекса, Правил благоустройства города Кстово Кстовского района Нижегородской области, утвержденных решением городской Думы г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 28.11.2019 N 419 (далее - Правила N 419), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Закона Нижегородской области от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка" N 144-З (далее - Закон N 144-З), Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество приводит доводы о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ поскольку внеплановая выездная проверка не проводилась, а протокол по делу составлен только на основании акта инспекционного обследования.
Заявитель считает, что тротуар вдоль проезжей части не является придомовой территорией и не относится к общему имуществу собственников многоквартирных домов (далее - МКД).
По мнению Общества, возложение оспариваемым представлением на собственников многоквартирных домов обязанности по несению расходов на уборку тротуаров, находящихся в ведении города Кстово, является неправомерным.
Кроме того, заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае, за одно и то же нарушение было вынесено два разных постановления, которые отличались не только суммой штрафа, но и абзацем, в котором приведены отягчающие обстоятельства.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "КДУК" и административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны в том числе, производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении.
Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное (пункт 4 статьи 8 Закона N 144-З).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 144-З зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.
Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка (пункт 1 статьи 12 Закона N 144-З).
Согласно пункту 3.6.1 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Пунктом 1.7 Правил N 419 предусмотрено, что субъекты отношений в области благоустройства территории города Кстово - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Кстово, и (или) осуществляющие деятельность на территории города Кстово, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства. Субъекты отношений в области благоустройства территории города Кстово обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами, самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (специализированные (подрядные), управляющие организации) на основании договора (контракта). При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по благоустройству, содержанию объектов и элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 419 физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящим разделом.
Согласно пункту 12.2 Правил N 419 границы уборочных зон на территории городского поселения город Кстово определяются путем закрепления администрацией Кстовского муниципального района прилегающей территории за хозяйствующим субъектом в соответствии с порядком, установленным Законом N 144-З.
Пунктами 12.3 и 12.4.11 Правил N 419 предусмотрено, что на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке прилегающих территорий, которые устанавливаются в границах 3 метра от границ земельных участков, 15 метров от границ зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 12.8.2 Правил N 419 в период зимней уборки проводится в том числе, ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.
Согласно пункту 12.8.7 Правил N 419 в зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, в числе прочего, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно положениям Правил N 491, Правил N 170, прилегающие к дому тротуары и входные группы подъездов относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении МКД по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Котовского, дома N 10, 12, 14 на основании договоров управления данными домами.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров, заключенных с собственниками указанных домов, ООО "КДУК" приняло на себя обязательство производить уборку земельного участка, в том числе сдвижку и подметание снега, ликвидацию наледи.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров управления, заключенных с собственниками помещений МКД по вышеуказанным адресам, заявитель обязан содержать общее имущество указанных домов, в том числе, прилегающий к домам тротуар и входные группы, надлежащим образом, обеспечивая их своевременную уборку в том числе в зимний период.
Между тем как следует из материалов дела, при осуществлении проверочных мероприятий 17.12.2020 по адресу г. Кстово, ул. Котовского дома N 10, 12, 14, уполномоченным должностным лицом Инспекции установлено отсутствие надлежащей уборки пешеходных дорожек (тротуаров), что подтверждается актом N 515-05-285/2019 от 17.12.2019 и приложенными к нему фотографиями.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию тротуаров, расположенных вдоль проезжей части, судом обоснованно отклонен с учетом пункта 12.4.11 Правил N 419, которым прилегающая территория устанавливается в пределах 15 метров от границ зданий, строений, сооружений.
Из представленных Обществом к заявлению от 23.12.2019 фотографий, фотоматериалов, прилагаемых к акту от 17.12.2019 и выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что тротуары около домов N 10, 12, 14 по ул. Котовского являются придомовой территорией.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории указанных домов.
Однако, в нарушение требований Закона N 144-3, Правил N 419 при оказании услуг по управлению указанными МКД Общество не обеспечило надлежащее содержание указанной территории, а именно, в зимний период тротуары не очищены от снега и наледи.
Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно актом от 17.12.2019 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении N 515-05-285Б-1/2019 от 23.12.2019.
Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля ООО "КДУК", однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным и возможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Административное наказание в виде штрафа в размере 17 500 рублей назначено Обществу в пределах санкции статьи 3.1 Кодекса с учетом наличия отягчающего обстоятельства, поскольку заявитель постановлением от 08.04.2019 N 515-054-45Б/2019 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный постановлением административного органа, может быть уменьшен.
Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение опровергается материалами дела.
Ошибка в размере штрафа по оспариваемому постановлению устранена административным органом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 16.06.2020.
Поэтому постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 100 руб. силы не имеет, сведений о вручении его представителю Общества, участвующему в рассмотрении дела 30.12.2019, не имеется.
Получение оспариваемого постановления представителем (защитником) ООО "КДУК" 30.12.2019 подтверждается распиской Котельниковой Ю.А.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией е допущено.
Доводы Общества о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ судом отклонены правомерно, поскольку проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае, не проводилась.
Общество привлечено к административной ответственности в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения при проведении планового осмотра региональных дорог на территории г.Кстово, являющегося в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционная жалоба ООО "КДУК" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-67/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
