Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-437/2021, А43-51498/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А43-51498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-51498/2019,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 345 430 руб. 55 коп. с Удалова Павла Анатольевича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гриднев Виталий Юрьевич (далее- ИП Гриднев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Удалову Павлу Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 304 850 руб. 00 коп. денежных средств, 40 580 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 09.12.2019 и с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 9909 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гриднев В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно сославшись на положения ст.61.19, 61.11 Закона о банкротстве пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Удалова П.А. к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Партнер-52" не возбуждалось, рассмотрение заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве невозможно. Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном конкретном случае подлежат применению положения п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом вывод суда о возникновении установленных правоотношений до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем данные положения в настоящем случае не применимы, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда первой инстанции относительно возникновения правовой природы рассматриваемых правоотношений (декабрь 2015) основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку задолженность у ООО "Партнер-52" перед ПАО "МСЦ" не могла возникнуть в декабре 2015 года, так как сделки, заключенные между ПАО "МСЦ" и ООО "Партнер-52" (акты сверки взаимозачетов) признаны недействительными сделками на основании Определения от 09.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209660/15-4(185)-629 "Б", и именно с даны принятия указанного определения у ПАО "МСЦ" возникло право требования с ООО "Партнер-52" денежных средств в размере 304 850 руб., впоследствии переданного Гридневу В.Ю. Исключение ООО "Партнер-52" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "Партнер-52" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом Удалов П.А. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Заключая с ПАО "МСЦ" договор возмездного оказания услуг N 4-ДВОУ/15 от 28.01.2015, и впоследствии подписывая акты сверки взаиморасчетов 01.10.2015, 17.12.2015, 30.12.2015, ООО "Партнер-52" вело коммерческую деятельность, однако, впоследствии прекратило ее ведение путем игнорирования требования законодательства о необходимости предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности, тем самым умышленно доведя общество до его ликвидации налоговым органом. Такое поведение Удалова П.А., который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся его директором и единственным участником общества, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Партнер-52" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между публичным акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", заказчик) и ООО "Партнер-52" (исполнитель, агент) был заключен договор возмездного оказания услуг N 4-ДВОУ/15.
В рамках действия указанного договора агент оказал услуги по сопровождению договоров страхования на сумму 2 722 960 руб. 00 коп.
01.10.2015 между сторонами подписан акт зачета взаимных финансовых обязательств, в результате которого ПАО "МСЦ" засчитывает сумму 2 418 110 руб. 00 коп. в счет погашения страховой премии к перечислению согласно сданным актам.
17.12.2015 между сторонами подписан акт зачета взаимных финансовых обязательств, в результате которого ПАО "МСЦ" засчитывает сумму 164600 руб. 00 коп. в счет погашения страховой премии к перечислению согласно сданным актам.
30.12.2015 между сторонами подписан акт зачета взаимных финансовых обязательств, в результате которого ПАО "МСЦ" засчитывает сумму 140250 руб. 00 коп. в счет погашения страховой премии к перечислению согласно сданным актам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 (дело N А40-209660/2015) принято к производству заявление о признании ПАО "Межотраслевой страховой центр" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-209660/2015 ПАО "Межотраслевой страховой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО "Межотраслевой страховой центр" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также -Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.
Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками акты зачета взаимных финансовых обязательств с ООО "Партнер-52" по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Партнер-52" перед иными кредиторами должника.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам, что в случае, если бы оспариваемые взаимозачеты не были совершены, ООО "Партнер-52" являлось бы кредитором ПАО "МСЦ", его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.
Однако в результате совершения сделок кредитор ООО "Партнер-52" оказался в преимущественном положении относительно других кредиторов должника, поскольку его требования были удовлетворены без учета очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-209660/2015 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками акты зачета взаимных финансовых обязательств между ПАО "Межотраслевой страховой центр" и ООО "Партнер-52" от 17.12.2015 на сумму 164600 руб. 00 коп., от 30.12.2015 на сумму 140250 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Партнер-52" в пользу ПАО "Межотраслевой страховой центр" денежные средства в размере 304850 руб. 00 коп. Восстановил задолженность ПАО "Межотраслевой страховой центр" перед ООО "Партнер-52" в размере 304850 руб. 00 коп.
Исполнительный лист от 05.03.2018 ФС N 023921371, выданный судом на принудительное исполнение определения от 09.02.2018, был направлен в филиал "Приволжский" Банка ВТБ и остался неисполненным.
Между ПАО "МСЦ" (цедент) и Гридневым В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.08.2019 N МСЦ-Лот1/2019, в соответствии с которым цедент передал цессионарию дебиторскую задолженность, в том числе права требования к ООО "Партнер-52" в сумме 304 850 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-209660/2015 произведена замена взыскателя с ПАО "МСЦ" на Гриднева В.Ю.
21.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись N 2195275605028 о прекращении деятельности ООО "Партнер-52" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Партнер-52" имело непогашенную задолженность перед ПАО "МСЦ" (цедентом) в сумме 304 850 руб. 00 коп.
Поскольку задолженность ООО "Партнер-52" перед истцом образовалась на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-209660/2015, и задолженность не погашена до даты исключения ООО "Партнер-52" из ЕГРЮЛ, истец (цессионарий) обратился в арбитражный суд с настоящим иском к участнику и руководителю ООО "Партнер-52" Удалову Павлу Анатольевичу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Удалова П.А., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ООО "Партнер-52", и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Партнер-52" не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись N 2195275605028 о прекращении деятельности ООО "Партнер-52" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.
Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.
Вместе тем, в данном случае действия (бездействие) ответчика - Удалова П.А., имели место (декабрь 2015 года) до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.
При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.
Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Таким образом, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.11.2014 (регистрация юридического лица) ответчик - Удалов П.А. одновременно являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Партнер-52".
При наличии неисполненного судебного акта по делу N А40-209660/2015, решение о ликвидации ООО "Партнер-52" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Партнер-52" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Кроме того, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность либо неразумность в действиях бывшего директора и учредителя ООО "Партнер-52", повлекших неисполнение обязательств общества.
Более того, доказательств наличия соответствующих обстоятельств, в частности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом (ПАО "МСЦ"), скрывал имущество общества, выводил активы либо умышленно действовал во вред истцу (ПАО "МСЦ"), ИП Гридневым В.Ю. не представлено.
Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 02.11.2018 на счете ООО "Партнер-52" денежные средства отсутствовали.
В связи с изложенными обстоятельствами, не усматривается причинно-следственной связи между действиями Удалова П.А., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ООО "Партнер-52", и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-51498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
