Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №01АП-437/2020, А79-12463/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А79-12463/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 по делу N А79-12463/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис",
ОГРН 1142130009229, ИНН 2130140034, 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д.10, пом. 5, к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН 1022101136507, ИНН 2128015438, 428004, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Президентский, дом 10, о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шанава-Габедава Илоне Грантовне (далее - ИП Шанава-Габедава И.Г.) о взыскании 40 573 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, 7058 руб. 64 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 09.06.2018, а также расторжении договора N 1118 от 01.09.2014 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, с множественностью лиц на стороне арендатора (иск принят к производству в рамках дела N А79-12463/2018).
Также Министерство предъявило в суд иск к индивидуальному предпринимателю Лаванову Федору Степановичу (далее - ИП Лаванов Ф.С.) о взыскании 397 688 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, 22 691 руб. 11 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 09.07.2018 и расторжении договора N 1118 от 01.09.2014 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, с множественностью лиц на стороне арендатора (иск принят к производству в рамках дела N А79-13245/2018).
Кроме того, Министерство обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис") о взыскании 101 951 руб. 92 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, 6235 руб. 90 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 и расторжении договора N 1118 от 01.09.2014 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, с множественностью лиц на стороне арендатора (иск принят к производству в рамках дела N А79-12463/2018).
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил названные дела в одно производство, присвоив общий номер N А79-12463/2018.
Впоследствии Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Офис" долг в размере 50 900 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, пени за просрочку уплаты договорных платежей в размере 4600 руб. за период с 10.02.2018 по 09.07.2018; с ИП Лаванова Ф.С. -долг в сумме 375 834 руб. 13 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, пени за просрочку уплаты договорных платежей в размере 22 691 руб. 11 коп. за период 10.01.2018 по 09.07.2018; с ИП Шанава-Габедава И.Г. - долг в размере 30 573 руб. 57 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, пени за просрочку уплаты договорных платежей в размере 7058 руб. 64 коп. за период с 26.10.2016 по 09.06.2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр"), Девкина Екатерина Борисовна.
Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Шанава-Габедава И.Г. в пользу Министерства 5947 руб. 58 коп. пеней за период с 26.10.2016 по 09.06.2018; в остальной части иска к данному ответчику отказал; также взыскал с ИП Лаванова Ф.С. в пользу Министерства 501 руб. 17 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 27.06.2018; в остальной части иска к ИП Лаванову Ф.С. отказал.; в удовлетворения иска к ООО "Офис" отказал полностью; взыскал с Министерства в пользу ООО "Офис" 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением суда от 22.05.2020 произведена замена истца по делу N А79-12463/2018 - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на правопреемника - Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101136507, ИНН 2128015438, 428004, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Президентский, дом 10).
ООО "Офис" обратилось в суд с заявлением к Министерству о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя и 60 руб. руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-12463/2018.
Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО "Офис" в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на чрезмерность судебных расходов взысканных судом первой инстанцией.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
ООО "Офис" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. на представителя и 60 руб. руб. почтовых расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Офис" представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018 заключенный между ООО "Офис" (заказчик) и Бондареевой М.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 29.12.2018, платежные поручения от 28.12.2018 N 170 на сумму 20 000 руб. и от 10.12.2018 N 165 на сумму 30 000 руб. и почтовые квитанции.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем предоставленных услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 50 060 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства о несложности дела и сложившейся практике разрешения данной категории спора, о том, что представитель ответчика не является адвокатом и потому в данном случае не могут учитываться расценки, установленные в решение конфедерации адвокатов Чувашской Республики, о том, что процессуальное поведение ответчика привело к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 по делу N А79-12463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка