Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4370/2020, А43-51086/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А43-51086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-51086/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легснаб и К", ИНН 5257102780, ОГРН 1085257005283, к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания", ИНН 5244030591, ОГРН 1165275072126,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания", ИНН 5244030591, ОГРН 1165275072126, к обществу с ограниченной ответственностью "Легснаб и К", ИНН 5257102780, ОГРН 1085257005283,
о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Легснаб и К" (далее -взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 731 349 руб. 00 коп. долга, 2 158 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 62 769 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 27.05.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 09.04.2020 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Легснаб и К" о взыскании 99 590 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 28.10.2019 за просрочку поставки товара по договору N Д-06Б/19 от 15.07.2019.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Легснаб и К" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Балахнинская коммунальная компания" в пользу ООО "Легснаб и К" 1 795 253руб. 26коп., в том числе 1 731 349 руб. долга, 63 904 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 03.06.2020 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 100 руб. расходов по госпошлине; в остальной части первоначального иска отказал; встречное исковое заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балахнинская коммунальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что истцом представлен неверный расчет задолженности по договору поставки N Д-06Б/19 от 15.07.2019
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Д-06Б/19 от 15.07.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в количестве и сроки в соответствии со спецификацией. Спецификация на поставку товара содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара в соответствии с договором.
Во исполнение обязательств по договору и спецификации от 15.07.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 731 349 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 7242 от 31.07.2019, N 7814 от 14.08.2019, N 9431 от 01.10.2019, N 10220 от 28.10.2019.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что плата за поставленный товар производится в сроки, указанные в спецификации, после принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур и накладной ТОРГ-12 покупателем.
В соответствии с пунктом 6 спецификации от 15.07.2019 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.
Однако, ответчиком полученный товар не оплачен.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было.
Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы в материалы не представлен.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 731 349 руб. 00 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произвел перерасчет суммы процентов, обоснованно признал его верным за период с 22.10.2019 по 02.06.2020 (дата принятия резолютивной части решения) в сумме 63 904 руб. 26 коп.
Также арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В отношении встречного иска о взыскании 99 590 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 28.10.2019 за просрочку поставки товара по договору N Д-06Б/19 от 15.07.2019 арбитражный суд установил следующее.
В силу пункта 2.1. договора срок поставки товара указывается в согласованной сторонами спецификации на поставку товара.
В соответствии с пунктом 3 спецификации от 15.07.2019 товар должен быть поставлен покупателю в течение 14 дней с момента подписания договора.
Однако, товар по договору поставлен с нарушением предусмотренных сроков.
В силу пункта 7.2. договора за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификации, и за нарушение сроков замены некачественного товара/допоставки некомплектного, предусмотренных договором/спецификацией, покупатель в праве предъявить поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков/недопоставленного товара, за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку поставки товара начисляется со дня, следующего за днем истечения срока поставки.
В связи с просрочкой поставки товара покупатель направил поставщику претензию с требованием об уплате неустойки.
Поставщиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Так как материалами дела подтверждено, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков по договору, предъявление истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки является правомерным.
ООО "Легснаб и К" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки.
Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.
В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).
Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при частичном удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков судом производится зачет требований.
С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с ООО "Балахнинская коммунальная компания" в пользу ООО "Легснаб и К" взыскано 1 695 662 руб. 94 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 03.06.2020 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу N А43-51086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
