Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4368/2020, А43-5331/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-5331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-5331/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (ОГРН 1125249002273, ИНН 5249120256) к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) о взыскании 999 026 руб. 19 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" - отзыв на апелляционную жалобу от 03.09.2020;
заявитель - закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.09.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ООО "Альянс-Профи", истец, поставщик) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ЗАО "БКХП N 1", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 856 960 руб., пени в сумме 65 128 руб.
97 коп. за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 27.07.2018 N 429/18.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БКХП N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-Профи" (поставщик) и АО "БКХП N 1" (покупатель) заключен договор от 27.07.2018 N 429/18, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю биаксиально-ориентированную полипропиленовую пленку, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику его цену в соответствии с условиями договора (л.д. 26-29).
Согласно пункту 5.3 договора 100% оплата за поставленную партию товара по договору поставки осуществляется покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. По истечении указанного срока товар должен быть 100% оплачен.
АО "БКХП N 1" в письме от 23.08.2019 N 841/2019 просило ООО "Альянс-Профи" отгрузить продукцию, оплату за ранее приобретенную продукцию в размере 704 000 руб. гарантировало (л.д. 30).
По товарным накладным от 20.08.2019 N 1354 и от 26.08.2019 N 1387 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 001 697 руб. 30 коп. (л.д. 31-36).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 856 960 руб. 11 коп. (л.д. 37-39).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 с требованием погашения задолженности (л.д. 20-25).
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
Факт поставки истцом товара в рамках спорного договора подтвержден товарными накладными от 20.08.2019 N 1354 и от 26.08.2019 N 1387 и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с покупателя 856 960 руб. 11 коп. долга.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости от несвоевременно перечисленной суммы за товар за каждый день просрочки.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара, суд правомерно взыскал с него неустойку в сумме 65 128 руб. 97 коп. за период с 12.12.2019 по 25.02.2020, расчет которой судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной в силу следующего.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.
Просьба заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть удовлетворена в силу отсутствия у апелляционного суда таких полномочий.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "БКХП N 1" не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-5331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
