Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4367/2020, А43-5670/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А43-5670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-5670/2020, по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1085221000370, ИНН 5221005790) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044, ИНН 5221003841) о взыскании 7995,32 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 7995,32 руб. задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Решением от 10.06.2020 по делу N А43-5670/2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Учреждение договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Товариществом не заключало.
Кроме того, заявитель указывает на истечение срока исковой давности по взысканию спорной задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 10.08.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Учреждение в ходатайстве от 29.07.2020 просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N 27 по ул.Заводская в г. Лукоянов Нижегородской области.
Решениями внеочередных общих собраний членов товарищества собственников жилья от 10.06.2015, от 14.06.2017, от 14.06.2017 и от 14.06.2019 установлена сумма ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на текущий ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, видеонаблюдение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке и жилым помещениям.
Находящееся в названном доме жилое помещение (квартира N 17) площадью 46,5 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 20.10.2011 и выпиской из ЕГРН, а также представителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по вышеназванному помещению на общую сумму 7995,32 руб.
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истец выбран в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату.
Учитывая, что указанные обязанности в спорный период ответчиком не выполнялись, задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в судебном порядке.
Возражения по существу расчета в части задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены.
Довод заявителя о том, что Учреждение договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Товариществом не заключало, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Отсутствие договора на управление МКД, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом, заявление об истечении срока исковой давности по взысканию спорной задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-5670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
