Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4363/2020, А39-866/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А39-866/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-866/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) о взыскании убытков в сумме 113 944 руб. 45 коп.
при участии от сторон:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - Иваненко С.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом ВСА N 0657443 от 26.06.2008, свидетельство о регистрации брака от 11.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро", ответчик) о взыскании убытков в сумме 113 944 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.
Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "Солнечные продукты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что при оценке распечатки скриншота со страницы электронной почты Крюкова Д. суд не учел, что в письме не указан конкретный отказ от заявки. По мнению апеллянта, окончательный отказ поступил 09.12.2018 в 10.03.
Кроме того, апеллянт сослался на то, что в соответствии с п.2.3 договора N 23/11/2017 заказчик вправе потребовать от исполнителя штраф в размере, установленном пунктом 8.2 договора.
Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Определениями от 03.09.2020, 24.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Определением от 22.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дентро" (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 23/11/2017, по условиям которого Исполнитель обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную провозную плату.
Исполнитель не вправе отказаться от исполнения своевременно направленной ему заявки. Отказ Исполнителя от такой заявки или иное неисполнение такой заявки считается срывом перевозки и Заказчик вправе требовать от него штраф в размере, установленном пунктом 8.2 договора (п.2.3 договора).
Согласно пункту 8.2 договора за просрочку в доставке груза (в том числе за нарушение сроков предоставления транспортного средства), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя штрафную неустойку (пеню) в размере 10% от провозной платы за каждый час просрочки сверх 2 часов от сроков, указанных в заявке Заказчика или согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором. За срыв перевозки по вине Исполнителя (в том числе неподача транспортного средства в сроки, предусмотренные заявкой Заказчика) Заказчик вправе потребовать от него неустойку в размере 15% от провозной платы.
Согласно пункту 10.3 договора стороны признают юридическую силу электронных документов, передаваемых по каналам связи.
На основании данного договора 07.12.2018 ООО "Дентро" выиграло аукцион по заказу Р-163654 в адрес грузополучателя АО "Тандер".
Согласно заказу Р-163654 транспортное средство должно быть подано под погрузку 08.12.2018 в 03.00ч., дата выгрузки 11.12.2018 в 00.00ч.
Истец указал, что погрузка в транспортное средство ООО "Дентро" не состоялась в связи с отказом ответчика от рейса 09.12.2018 в 10 часов 03 минуты. В результате истец нарушил обязательства по поставке товара АО "Тандер" по договору от 01.02.2017.
Отгрузка была произведена по транспортной накладной N СН891486/01 (Р-163654) (заказ YB03903521ACT, YB03902965,) с привлечением другого перевозчика - ООО "Диалавтотранс", водитель Марков В.В. Транспортное средство прибыло 09.12.2018 в 23.20 ч, убыло 10.12.2018 в 02.45ч. Сдача груза осуществлена 11.12.2018 в 09.30 ч.
Судом установлено, что 01.02.2017 между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (Поставщик) и АО "Тандер" (Покупатель) заключен договор N ГК/89451/16, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары, (п. 1.1).
Согласно п. 7.3 Приложения N 6 Санкции к договору N ГК/89451/16 от 01.02.2017 в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим Заказом Покупателя, либо Графика поставки (при его наличии), согласованного Сторонами, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки.
В связи с нарушением условий поставки по рейсу Р-163654 (заказ YB03903521ACT, YB03902965) от АО "Тандер" в адрес ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" поступила претензия N 1199322 от 01.02.2019 в связи с нарушением условий договора N ГК/89451/16 с приложением расчета штрафных санкций. Сумма штрафов ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" составила 78 445 руб. 77 коп. и 35 499 руб. 18 коп., всего 113 944 руб. 95 коп.
26.02.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить указанную сумму штрафов.
В письме от 18.03.2019 ООО "Дентро" отказалось возместить заявленные суммы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение обязательств и оплаты суммы штрафов истцом АО "Тандер".
Истец, полагая, что ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" при добросовестном отношении и выполнении заказа со стороны ООО "Дентро" не понесло бы расходы по договору от 01.02.2017 в сумме 113 944 руб. 95 коп. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.
Причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО "Дентро" заключается в том, что именно отказ от выполнения заказа должен был привести к нарушению сроков доставки продукции.
Из представленных истцом сведений о заказе Р-163654, размещенном в электронном виде, следует, что 07.12.2018 в 10 час. 32 мин. выбрано победителем с целью исполнения заказа (рейса) ООО "Дентро". 07.12.2018 в 15 часов 44 минуты поступило подтверждение от перевозчика (от имени Крюкова Дмитрия). Отмечено, что 09.12.2018 в 10 час. 03 мин. перевозчик отказался от исполнения заказа.
В материалы дела ответчиком представлена распечатка (скриншот) со страницы электронной почты Крюкова Дмитрия "kds@dentro.ru" от 07.12.2018 по заказу Р-163654, из которой следует, что 07.12.2018 в 17 часов 12 минут представителем ответчика Крюковым Д. направлено письмо на электронный адрес "n.bekh@solpro.ru" Бех Н. о том, что по заказу Р-163654 возникла проблема предоставления транспортного средства, транспорт, который должен был прибыть под погрузку, сломан и не может продолжать движение. Просит снять погрузку.
В суде апелляционной инстанции ООО "Дентро" представлен скриншот электронной почты "kds@dentro.ru", подтверждающий факт направления вышеуказанного электронного письма на электронную почту "n.bekh@solpro.ru" Бех Н. (представителя ООО "ТД "Солнечные продукты").
Вышеуказанные данные представителей сторон переписки совпадают с данными, указанными самим истцом в сведениях об электронном заказе Р-163654.
Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Согласно пункту 10.3 договора стороны признают юридическую силу электронных документов, передаваемых по каналам связи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь перевозчиком, 07.12.2018 уведомил истца о невозможности прибытия под погрузку.
Ссылка истца на информацию, размещенную в электронном виде о заказе Р-163654, согласно которой отмена заказа со стороны ответчика произведена 09.12.2018 в 10 час. 03 мин., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения являются односторонней информацией истца, из его собственной базы данных, которую ведет сам истец. Данные сведения не подтверждены объективными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что нарушение срока прибытия транспортного средства по выгрузку у грузополучателя - АО "Тандер" допущено иным перевозчиком, а именно ООО "Диалавтотранс". Транспортное средство указанного перевозчика прибыло под загрузку 09.12.2018 в 23 часа 20 минут и прибыло для разгрузки 11.12.2018 в 00 часов 59 минут (при обязательстве заявки 11.12.2018 в 00.00 ч). С учетом заблаговременного извещения ответчиком истца 07.12.2018 в 17 часов 12 минут об отказе от перевозки и фактического прибытия транспортного средства другого перевозчика по погрузку, суд считает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения взыскиваемых с ответчика убытков.
Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и позиции истца, предметом исковых требований ООО "ТД "Солнечные продукты" являлось взыскание убытков с ответчика в виде санкций, выставленных на основании претензии от 01.02.2019 N 1199322 со стороны АО "Тандер" в адрес ООО "ТД "Солнечные продукты" в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.02.2017 N ГК/89451/16 (т.1 л.д. 46-48).
Из материалов дела усматривается, что истец не производил возмещение АО "Тандер" причиненный ущерб. Соответствующий платежный документ в материалы дела не представлен. Доказательства удовлетворения претензии отсутствуют.
Поскольку факт возмещения истцом ущерба стороне по договору от 01.02.2017 N ГК/89451/16 - АО "Тандер" материалами дела не подтвержден, в связи с этим истцом не доказан допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков, что лишает его права на их возмещение; у него отсутствует субъективное материальное право и охраняемый законом интерес для предъявления иска о взыскании убытков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.11.2017 N 23/11/2017, заключенного между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и ООО "Дентро" (пункты 2.3, 8.2), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом и основанием иска являлось взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) с ответчика, а не привлечение его к договорной ответственности в виде штрафа (неустойки) (статья 330 ГК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
