Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №01АП-4362/2020, А39-864/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А39-864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-Дон"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 05.06.2020 по делу N А39-864/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Ломайкина Виктора Прокопьевича (ОГРНИП 304132835700363) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-Дон" (ИНН 6143079514, ОГРН 1126174003471) о взыскании 1 047 000 руб. задолженности,
при участии представителя
от истца: Кудрявцева С.В., доверенность от 09.01.2020, диплом от 09.07.2011
N 128769,
установил:
индивидуальный предприниматель Ломайкин Виктор Прокопьевич (далее - ИП Ломайкин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-Дон" (далее - ООО "Торгово-Строительная Компания-Дон", ответчик) о взыскании 1 047 000 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019.
Решением от 05.06.2020 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-Строительная Компания-Дон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта выполнения услуг, в частности не имеется путевых листов и надлежащим образом оформленных транспортных накладных, а акты оказанных услуг являются недостоверными. По мнению ответчика, представленные истцом транспортные накладные не подтверждают реально отработанные часы (перевозку грузов по заявке заказчика) на заявленную сумму, поскольку со стороны заказчика подписаны с подражанием подписи директора и неустановленным лицом. Кроме того, необоснован отказ в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей Зуева С.Ю. в актах приема-сдачи оказанных услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ИП Ломайкин В.П. (перевозчик) и ООО "Торгово-Строительная Компания-Дон" (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019, в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика в соответствии со стандартами заказчика, законодательством Российской Федерации. Заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании поданной заявки. Заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки.
Обязанностью заказчика, среди прочих, является обязанность по своевременной оплате услуг перевозчика в соответствии с условиями договора (пункт 3.8 договора).
Перевозчику устанавливается почасовая оплата труда из расчета 1400 руб. в час путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Оплата производится после предоставления документов - актов выполненных работ, счетов на оплату. Основанием для выставления счета за перевозку служат подписанные сторонами акты выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Стороны договорились, что все факсимильные копии документов, необходимые для исполнения договора (заявки, акты, претензии) за исключением договора, подписанные и заверенные должным образом, имеют такую же юридическую силу, как и оригинал (пункт 8.2 договора).
В пунктах 9.1, 9.2 договора согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении одного года. В любом случае обязательства сторон по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в полном объеме, и т.о. настоящий договор не может считаться оконченным до выполнения сторонами своих обязательств.
Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.
В соответствии с договором истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 590 800 руб.
Оказанные услуги оплачены ответчиком частично платежными поручениями на сумму 500 000 руб. с июля по октябрь 2019 года, и в сумме 43 800 руб. после подачи иска в суд, 02.03.2020.
Согласно расчету истца задолженность заказчика составляет 1 047 000 руб.
В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Письмо с претензией возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ломайкина В.П. с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-сдачи работ от 26.07.2019 N 00088 на 138 600 руб., от 02.08.2019 N 00090 на 200 200 руб., от 25.10.2019 N 00159 на 860 000 руб., от 30.11.2019 N 00160 на 392 000 руб., подписанными со стороны заказчика директором Зуевым С.Ю. с проставленной печатью общества и указанием о выполнении работ полностью и в срок, без замечаний по качеству, объему, срокам выполнения, то есть услуги по перевозке приняты.
Вместе с тем доказательства оплаты задолженности отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании долга обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и, как следствие, удовлетворено в заявленной сумме.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что подпись от имени заказчика в актах приема-сдачи работы (услуги) выполнена не директором ООО "Торгово-Строительная Компания-Дон" Зуевым С.Ю., а иным лицом и потому услуги по перевозке не принимались ответчиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Так в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов истец представил транспортные накладные (копии и оригиналы) за спорные периоды, в которых в разделе 2 в графе "сведения о грузе" указано на состоявшуюся перевозку (дата, транспортное средство), наименование груза "металлоконструкции", количество отработанных часов, также проставлена подпись директора ООО "Торгово-Строительная Компания-Дон" Зуева С.Ю. либо уполномоченного лица ответчика (работник ответчика Дружинин В.И.), а также подписанные обеими сторонами договора акты приема-сдачи работы (услуги), со стороны заказчика без замечаний директором ответчика, с печатью ответчика, выставленные ответчику счета.
Кроме того, акты выполненных работ скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Акты заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).
При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии печати из его владения.
При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что Дружинин В.И. является прорабом и сомнений в том, что он является работником ответчика не вызывал, поскольку присутствовал на строительном объекте общества, куда доставлялся груз.
Таким образом, услуги ответчиком приняты.
Кроме того, оказание услуг по перевозке подтверждается представленными в дело транспортными накладными, которые также содержат подпись директора ответчика и иного уполномоченного лица. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.
Указание ответчика на то, что из представленных актов оказанных услуг невозможно установить объемы таких услуг, а именно отсутствует указание на наименование транспортного средства и количество отработанных часов, также обоснованно отклонены судом, поскольку такие акты подписаны представителем заказчика без каких-либо возражений относительно объемов и видов оказанных услуг, а отсутствующие сведения содержатся в транспортных накладных. Акты оказанных услуг скреплены печатями организаций. Каких-либо противоречий в доказательствах, представленных в подтверждение факта оказания услуг, не установлено.
Транспортные накладные за август и сентябрь 2019 года подписаны уполномоченным лицом ответчика, находившемся на месте производства работ и принимавшем груз.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Более того, именно на ответчике, в силу положений договора, лежала обязанность по выдаче провозных документов на транспортировку грузов, организовать погрузочно-разгрузочные работы на территории своих складов и баз грузоотправителя/грузополучателя, сообщать перевозчику контактные лица заказчика, на которых возложена обязанность заказывать транспорт (пункты 3.5, 3.5, 3.7, 3.8 договора).
Общие условия перевозок грузов определяет Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в статье 8 которого предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно пункту 6 которых перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.
В силу пункта 9 Правил, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.
Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.
Документы, представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке во исполнение заключенного с ответчиком договора, соотносятся друг с другом, не входят в противоречие между собой, тем самым в рассматриваемом случае подтверждают факт оказания услуг по перевозке.
До момента обращения в суд с иском о погашении долга, претензий относительно факта перевозки от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств факта выполнения услуг, а именно отсутствие путевых листов, отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. То есть, договором не предусмотрено предоставление путевого листа, согласовано предоставление акта и счета, составленного на его основе. Акты заказчиком подписаны без возражений.
Вопреки доводу ответчика, несоставление истцом при передаче груза путевых листов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, связанных с перевозкой, и о недоказанности факта перевозки, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Более того, ответчиком частично оплачены оказанные по спорным актам услуги в сумме 500 000 руб., а также в сумме 43 800 руб. после подачи иска в суд, по выставленным истцом счетам, совпадающими с актами приемки-сдачи услуг.
Довод ответчика о неполучении им претензии суд первой инстанции верно счел необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 24.12.2019, что подтверждено почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления сайта "Почта России" отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей Зуева С.Ю. в актах приема-сдачи оказанных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку на документах, которые, по мнению ответчика, необходимо было представить на исследование эксперту, помимо подписи руководителя также проставлена печать организации.
Более того, основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).
Вместе с тем надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.
Более того, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.
Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Учитывая изложенное, и вопреки доводам заявителя жалобы, оказание истцом заявленных услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые со стороны заявителя жалобы надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.
Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и не приведено.
При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2020 по делу N А39-864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-Дон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка