Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4347/2020, А79-1122/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А79-1122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 по делу N А79-1122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект" (ОГРН 1025203741100, ИНН 5262099451) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1122130007614, ИНН 2130105015) о взыскании 826 055 руб. 07 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
заявитель - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - уведомление N 14750;
истец - общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект" - конверт N 14749, отзыв на апелляционную жалобу от 22.07.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро спецтехники "Протект" (далее - ООО "ПКБ "Протект", истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 732 456 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта от 10.05.2019 N 772/47/19-99/УСН-1/ПКБСП, 35 113 руб. 64 коп. пеней за период с 10.08.2019 по 30.01.2020; 58 485 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.08.2019 N 217 по универсальному передаточному документу от 16.08.2019 N 430, 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 515, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 10.05.2019 N 772/47/19-99/УСН-1/ПКБСП и договору от 12.08.2019 N 217.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Спецстрой" заявило встречное исковое заявление к ООО "ПКБ "Протект" о взыскании 148 504 руб. 06. коп. стоимости давальческого сырья, предоставленного по договору от 10.05.2019 N 772/47/19-99/УСН-1/ПКБСП.
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил ООО "Спецстрой" встречное исковое заявление от 05.06.2020 N 532; взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "ПКБ "Протект" сумму основного долга 790 941 руб. 43 коп., неустойку с 10.08.2019 по 30.01.2020 в сумме 35 113 руб. 64 коп., 19 521 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 10.05.2019 N N72/47/19-99/УСН-1/ПКБСП, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией в рамках строительства объекта "ЛПДС "Староликеево". Комплекс инженерно-технических средств охраны. Техническое перевооружение", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (статьи 3.1, 3.2, 6.5 контракта) (л.д. 10-37).
Перечень подлежащих выполнению работ определен сторонами в статье 3.2 контракта.
Сроки выполнения работ согласованы в статье 5 контракта.
Контрактная цена, а также порядок и условия платежей согласованы в статьях 4 и 6 контракта.
По актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 25.06.2019 N 1, от 25.07.2019 N 2, от 25.08.2019 N 3 сумму 732 456 руб. 42 коп. истец передал ответчику результат выполненных работ (л.д. 49-51).
12.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 217, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию в количестве, наименовании, по цене и в ассортименте согласно спецификации и сведениям, содержащимся в УПД, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.4 договора) (л.д. 52).
Согласно статье 3.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней на основании выставленных счетов, счета-фактуры, спецификации.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 58 485 руб. 01 коп. по универсальному передаточному документу от 16.08.2019 N 430 (л.д. 53).
Претензиями от 11.10.2019 N 382-19, от 18.12.2019 N 477-19 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 55-56).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по контракту, и оплате товара, поставленного по договору, явилось основанием для обращения истца с требованием в суд.
Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, а также поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 506, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В отсутствие доказательств соблюдения ООО "Спецстрой" претензионного порядка урегулирования спора, направления в адрес истца встречного искового заявления и оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, приняв во внимание, что требования истца и ответчика имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных юридически значимых обстоятельств, а также доказательств с точки зрения их относимости и допустимости как по предмету, так и по основаниям возникновения, а значит, не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств по требованиям, истребования дополнительных документов, в связи с чем совместное рассмотрение требований по различному предмету и основаниям возникновения не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, а напротив затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Спецстрой".
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и стоимость выполненных работ и поставленной продукции, их качество, сроки поставки и выполнения, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорены. Доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга 790 941 руб. 43 коп..
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 113 руб. 64 коп. пеней за период с 10.08.2019 по 30.01.2020 по контракту от 10.05.2019 N 772/47/19-99/УСН-1/ПКБСП.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 29.15 контракта стороны предусмотрели в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, оговоренных в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, право субподрядчика потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленную неустойку за период с 10.08.2019 по 30.01.2020 в сумме 35 113 руб. 64 коп.
Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил, учитывая размер установленной в договоре ответственности - 1/360 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допускается снижение неустойки до суммы не менее, чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Установленный сторонами размер ответственности в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. Заявленный размер пеней не выходит за пределы, установленные в статье 29.15 контракта, имеющей ограничения в 5%.
Расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждения несения которых представлены договор от 23.01.2020, спецификация от 23.01.2020, платежное поручение от 28.01.2020 N 210 на сумму 30 000 руб., суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 руб. с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления от 05.02.2020, ходатайства от 04.06.2020), отсутствия непосредственного участия представителя в заседании суда, подтверждения несения расходов лишь в сумме 30 000 руб., с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, учитывая доводы стороны о чрезмерности заявленных расходов.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 по делу N А79-1122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
