Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4346/2020, А79-8067/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А79-8067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Аванского Константина Олеговича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аванского Константина Олеговича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу N А79-8067/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ :
Аванский Константин Олегович (далее - Аванский К.О., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко", ответчик) о взыскании 356 047 руб. долга, 1426 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 20.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Иск основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено решение внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2019 о распределении и выплате прибыли, оставшейся в распоряжении общества по состоянию на 31.12.2017.
Определением суда от 25.02.2020, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Старко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аванского К.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу N А79-8067/2019 заявление ООО "УК "Старко" удовлетворено в полном объеме.
Аванский К.О., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о правомерности требований ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна; расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 5000 руб., ссылка на расценки, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики" необоснованна. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться расценками сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Чувашской Республике.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:
- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 N 20/2;
- акт о приемке оказанных услуг от 24.03.2020;
- платежные поручения N 645 от 16.04.2020 и N 664 от 20.04.2020 на общую сумму 100 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции - 5 заседаний (12.08.2019, 11.09.2019, 09.10.2019, 22.01.2020, 17.02.2020), составление процессуальных документов (3 отзыва на исковое заявление; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения), сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору (о взыскании задолженности по распределенной прибыли), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить ООО "УК "Старко" в размере 50 000 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (50 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции отклоняется в виду ошибочности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 названного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключающий возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к случаям, по которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Аванского К.О., поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в виду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу). В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не применил абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Иное противоречило бы правовой позиции, приведенной также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-16675 от 05.12.2016.
Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Чувашской Республике, Аванским К.О. не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу N А79-8067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванского Константина Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
