Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4345/2020, А11-11042/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А11-11042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу N А11-11042/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Николаевны (ОГРНИП 315332700000912) к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (ИНН 3302008241, ОГРН 1033302008233) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права", при участии в судебном заседании: от заявителя - Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Кирьянова А.В. (по доверенности от 03.08.2020 N 26-08/1058 сроком действия по 31.12.2020 и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Николаевны - Зверевой Ю.Н. (лично), Иголкиной К.Н. (адвоката, по доверенности от 11.08.2020 серии 33 АА N 1971040 сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Зверева Юлия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее - Управление), в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального нежилого помещения площадью 91,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 13, изложив пункт 1.2 договора, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующей редакции: "Объект купли-продажи продается за 2 565 000 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права".
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Кроме того, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде неправильной оценки заключения эксперта от 18.12.2019 N 18-01/19-Э, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что для определения стоимости объекта оценки были применены некорректные данные, повлиявшие на стоимость объекта. По мнению заявителя, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Более того, заявитель ссылается на неправомерность взыскания госпошлины с Управления как с самостоятельного юридического лица.
В судебном заседании от 13.08.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, что также отражено в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N 6163, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу:
г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 13, общей площадью 91,9 кв.м, а именно: помещений NN 12-17 по плану первого этажа здания.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 28.02.2017 по 27.02.2022.
По акту от 28.02.2017 имущество передано арендатору.
18.01.2019 истец направил в адрес Управления письмо о своем намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемого помещения.
Письмом от 13.09.2019 N 26-08/955 Управление направило в адрес Предпринимателя договор купли-продажи нежилого помещения площадью 91,9 кв.м, по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 13, в котором изложены пункты в следующей редакции:
- пункт 1.1 - продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д.13, общей площадью 91,9 кв.м (кадастровый номер 33:22:014040:4347), а именно: помещения NN 12-17 по плану первого этажа здания (далее - Объект приватизации). Копия сведений об основных характеристиках объекта недвижимости прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2). Основание: заявления Предпринимателя от 18.01.2019 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества;
- пункт 1.2 - объект купли-продажи продается за 3 420 000,00 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" от 08.04.2019 N 2019/812;
- пункт 1.3 - Продаваемое помещение является муниципальной собственностью на основании Решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 12.12.2018 N 33:22:014040:4347-33/001/2018-1;
- пункт 2.1 - оплата стоимости приобретенного объекта (основного долга) осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей (приложение N 1).
19.06.2019 Предприниматель получил от Управления 3 экземпляра договора купли-продажи муниципального нежилого помещения площадью 91,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 13, по цене 3 420 000 руб., установленной на основании отчета ООО "Компания оценки и права" от 08.04.2019 для рассмотрения и подписания.
Предприниматель не согласился с установленной в договоре купли-продажи стоимостью продаваемого объекта (в соответствии с отчетом от 24.06.2019 N 1067 независимого оценщика ИП Иванова М.М. рыночная стоимость помещения площадью 91,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 13, по состоянию на 18.01.2019, составляет 2 075 000 руб. (без учета НДС)).
Предприниматель предложил Управлению подписать договор, изложив пункт 1.2 в следующей редакции: "Объект купли-продажи продается за 2 075 000 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации".
Поскольку стороны не урегулировали разногласия по цене договора, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).
Нахождение муниципального имущества в аренде у истца и наличие у него преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность на момент принятия решения об условиях приватизации помещения не оспаривается.
В соответствии пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, выкупная цена помещения должна определяться на дату 18.01.2019 (дата обращения Предпринимателя за приобретением объекта аренды в собственность).
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по цене объекта.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" Горбенко Татьяне Георгиевне, с постановкой на разрешение следующего вопроса: определить рыночную стоимость (без НДС) нежилого помещения площадью 91,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 13, кадастровый номер 33:22:014040:4347, по состоянию на 18.01.2019.
Согласно заключению эксперта Горбенко Т.Г. рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 18.01.2019 составляет (без НДС) 2 565 000 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта N 18-01/19-Э, счел его допустимым доказательством, не установив оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым.
В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации. Заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, оно достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами.
Ходатайство Управления о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом по смыслу данной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы. Указанные ссылки о наличии недостатков в заключении не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом действующее законодательство не содержит императивных правил, регламентирующих порядок проведения судебно-экспертных исследований. Судебный эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, любые аналоги для равнения стоимости объекта оценки, посредствам которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Более того, несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку суд устранил сомнения в правильности экспертного заключения, опросив эксперта в судебном заседании.
Суд первой инстанции установил, что названные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта либо наличии в нем противоречий.
Пояснения, полученные при допросе эксперта в судебном заседании 12.03.2020, а также его письменные пояснения, не противоречат самому заключению судебной экспертизы.
Эксперт Горбенко Т.Г., отвечая на вопросы суда, пояснила отличие помещений класса "эконом" и "стандарт", а также обосновала отнесение в заключении помещения к классу эконом (расположено в жилом доме, используется под парикмахерскую, имеет отдельный вход); обосновала применение периода данных рынка коммерческой недвижимости и используемых сравнительных аналогов; пояснила цель определения фактического износа здания; обосновала определение арендопригодной площади, указание в заключении о проведении ремонта, т.д.
Ссылка на то, что в экспертном заключении указано, что лица не присутствовали при проведении экспертизы, не влияет на выводы об определении рыночной стоимости нежилого помещения, а является технической ошибкой, так как согласно акту осмотра от 25.12.2019, а также подтверждается представителями истца и ответчика, на осмотре присутствовали Предприниматель и представитель Управления Кирьянов А.В.
Также является опечатками и техническими ошибками указание на титульном листе даты заключения - 18.12.2019, которое не влияет на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертиза выполнена на основании определения суда от 02.12.2019 по состоянию на 18.01.2019.
Факт необходимости проведения косметического ремонта в оцениваемом помещении Управление не оспаривает, более того, как пояснил эксперт и следует из экспертного заключения N 18-01\19-Э техническое состояние оцениваемого объекта и необходимость проведения ремонта было установлено по результатам осмотра (к заключению также приобщены фотографии спорного помещения), необходимость проведения ремонта установлена на дату проведения оценки с подтверждением информации об отсутствии каких-лидо ремонтных работ в период от даты оценки до даты осмотра, данное обстоятельство Управлением не оспорено, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного доводы Управления о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, признаны несостоятельными.
Как усматривается из экспертного заключения, рыночная стоимость спорного помещения с кадастровым номером 33:22:014040:4347, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 13, на 18.01.2019 составляет (без НДС) 2 565 000 руб.
По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, посчитав обоснованным определение стоимости спорного объекта исходя из результатов судебной экспертизы - в сумме 2 565 000 руб.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельна.
Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта N 18-01/19-Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания", экспертом Горбенко Т.Г., отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 18-01/19-Э в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах эксперта, в данном случае не имеется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Исходя из изложенного, назначение дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, оно достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки и с отдельными подходами, методиками ее проведения не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.
Возражения ответчика по существу экспертного заключения не являются безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованности взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.
С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика по делу.
Ссылка Управления на то обстоятельство, что оно в спорных отношениях выступает от имени муниципального образования, не может служить безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Соответствующий вопрос может быть разрешен на стадии его исполнения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу N А11-11042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
