Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4344/2020, А11-10589/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А11-10589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кольчугинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 по делу N А11-10589/2019, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Домовой" (ИНН 3306017790, ОГРН 1153326000080) к администрации Кольчугинского района Владимирской области (ИНН 3306006439, ОГРН 1023300714051) о взыскании 161 979 руб. 44 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Григорян Феликс Алешаевич, при участии в судебном заседании: от истца - товарищества собственников недвижимости "Домовой" - Рубащенко Н.С. (председатель, по протоколу от 03.03.2019 N 28).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Товарищество собственников недвижимости "Домовой" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кольчугинского района (далее - Администрация) о взыскании необоснованно полученной платы за аренду земельного участка в период с 01.07.2016 по 31.06.2019 в размере 144 000 руб., упущенной выгоды в размере 17 979 руб.
44 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Григорян Феликс Алешаевич (далее - ИП Григорян Ф.А.).
Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации в пользу Товарищества задолженность в сумме 144 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5208 руб. 66 коп.; в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 17 979 руб. 44 коп. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании 144 000 руб. долга и 5208 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что размещение нестационарного торгового объекта предполагалось а земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 33:17:000545:771, однако ИП Григорян Ф.А. фактически разместил объект на земельном участке под многоквартирным домом N 57 с кадастровым номером 33:18:000545:12. Считает, что Администрация при выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта и получении платы за пользование землей действовала добросовестно.
В судебном заседании от 13.08.2020 представитель Товарищества, представив отзыв на апелляционную жалобу, возразил по доводам заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 25.02.2016 N 130 утвержден Порядок выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования Кольчугинского района (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1 которого разрешение выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктами 5, 6 указанного Порядка разрешение выдается на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на срок не более трех лет.
В пункте 8 Порядка закреплено, что за право использовать земельный участок или его часть для размещения нестационарного торгового объекта, лицом, которому выдается разрешение, уплачивается арендная плата, утвержден порядок ее определения.
В пункте 10 Порядка определено, что в заявлении может быть отказано, в том числе в случае предоставления не всех документов, отсутствия свободных торговых мест или несоответствия торговому месту.
06.11.2015 постановлением Администрации утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кольчугинского района, в которой отражен павильон по адресу:
г. Кольчугино, ул. 3-Интернационала, у дома N 57 (павильон, общая площадь 70, продовольственные товары).
02.03.2015 ИП Григорян Ф.А. обратился в Администрацию с заявлением на право размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования Кольчугинский район, площадь торгового места 50 кв.м.
21.03.2016 ИП Григоряну Ф.А. выдано разрешение N 4 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 3 Интернационала у дома N 57, сроком с 22.03.2016 по 21.03.2019, к которому приложен расчет платы за право использовать земельный участок (плата составляет 44 871 руб.
42 коп. в год, вносится до 15.03.2016, 15.06.2016, 15.09.2016, 15.11.2016).
18.03.2019 ИП Григорян Ф.А. обратился в Администрацию с заявлением N 935/01-27 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования Кольчугинский район, площадь торгового места 50 кв.м.
01.04.2019 ИП Григоряну Ф.А. Администрацией выдано разрешение N 15/19 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. З. Интернационала, дом 57, к которому также в качестве приложения указан расчет платы за право использовать земельный участок (плата составляет 37 097 руб. 56 коп. в год, вносится до 15.06.2019, 15.09.2019, 15.11.2019).
Администрация отменила 15.06.2019 разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, о чем в адрес Григоряна Ф.А. направлено письмо от 25.06.2019 N 631/01-30-АДМ.
Земельный участок с кадастровым номером 33:18:000545:12 поставлен на кадастровый учет 21.05.2004, площадь участка составляет 8164 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, ул. 3 Интернационала, дом 57, разрешенное использование: для жилой и общественно-деловой застройки.
На данном участке расположен многоквартирный жилой дом, адрес: Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, ул. 3 Интернационала, д. 57.
По данным истца, торговый павильон, на который Администрацией ИП Григоряну Ф.А. выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:18:000545:12.
ИП Григорян Ф.А. в период с 15.03.2016 по 15.06.2019 перечислил в адрес Администрации денежные средства: 15.03.2016 - 11 217 руб. 86 коп.; 15.06.2016 - 11 217 руб. 86 коп.; 15.09.2016 - 11 217 руб. 86 коп.; 15.11.2016 - 11 217 руб. 86 коп.; 15.03.2017 - 11 217 руб. 84 коп.; 15.06.2017 - 11 217 руб.
84 коп.; 15.09.2017 - 11 217 руб. 84 коп.; 15.11.2017 -11 217 руб. 84 коп.; 15.03.2018 - 11 217 руб. 84 коп.; 15.06.2018 - 1319 руб. 78 коп.; 15.06.2018 - 11 217 руб. 84 коп.; 15.10.2018 - 11 877 руб. 72 коп.; 15.03.2019 - 10 413 руб.
35 коп.; 15.06.2019 - 12 365 руб. 35 коп.
20.12.2019 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N 57 по улице 3 Интернационала города Кольчугино Владимирской области, на котором принято решение об обращении в суд для взыскания с Администрации денежных средств, полученных за использование земельного участка многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании необоснованно полученной платы за аренду земельного участка в период с 01.07.2016 по 31.06.2019 в размере 144 000 руб., упущенной выгоды в размере 17 979 руб. 44 коп.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования Товарищества о взыскании с Администрации неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 144 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 17 979 руб. 44 коп. отказал. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предметом апелляционного обжалования, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, является удовлетворение требования о взыскании 144 000 руб. долга.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 144 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Так, пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области, утвержденного постановлением Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 N 3).
Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов как на предоставленных в аренду земельных участках, так и на землях без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов является платным.
Материалами дела подтверждается, что Администрацией ИП Григоряну Ф.А. были выданы разрешения на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. III Интернационала у дома N 57.
В соответствии с пунктом 4 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что торговый павильон размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:18:000545:12, принадлежащем собственникам помещений МКД.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73)).
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок под МКД поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 33:18:000545:12). Администрацией выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта ИП Григоряну Ф.А., который вносил плату за размещение торгового павильона, фактически располагавшегося в спорный период в границах земельного участка МКД с кадастровым номером 33:18:000545:12.
Администрация доказательств наличия какого-либо иного земельного участка, который отражен в схеме размещения нестационарных торговых объектов (утверждена Постановлением Администрации от 25.02.2016 N 130), по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 3 Интернационала у дома N 57, располагающегося за пределами земельного участка с кадастровым номером 33:18:000545:12, в дело не представила, о несоответствии фактического размещения торгового объекта предусмотренному в разрешениях от 21.03.2016 и от 01.04.2019 размещению не заявляла.
Ссылки заявителя жалобы на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Администрация, утверждая схему расположения нестационарных торговых объектов, выдавая соответствующие разрешения на размещение павильона по адресу: г. Кольчугино, ул. 3 Интернационала у дома N 57, осуществляя контроль за осуществлением деятельности по продаже товаров в указанном павильоне на основании порядка организации работы нестационарных торговых объектов на земельных участках, могла и должна была знать об отсутствии у нее правомочий на предоставление участка, в связи с чем не может быть признана действовавшей добросовестно при получении платы за размещение нестационарного торгового объекта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 144 000 руб. являются неосновательно приобретенными ответчиком за спорный период, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы правовых оснований для иного вывода не усматривает.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 по делу N А11-10589/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кольчугинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
