Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4341/2020, А11-2918/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А11-2918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-2918/2019, принятое по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки" (ОГРН 1053300912950, ИНН 3326006042), обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья" (ОГРН 1183328005310, ИНН 3326013089), третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" Ерошкин Юрий Владимирович, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии представителей: от истца (заявителя) - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала - Юсипова С.Р. (по доверенности от 20.04.2018 N 20 сроком действия по 13.12.2022 и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья" - Белицкий С.А. (гендиректор, по решению от 18.04.2018 и приказу от 28.04.2018 N 1-КП, паспорт); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" Ерошкина Юрия Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки" (далее - ООО "Ручейки"), обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья" (далее - ООО "Ручейки Ополья") о признании недействительными договора аренды сельскохозяйственных животных от 24.05.2018 N 23, договора аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2018 N 25 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" Ерошкин Юрий Владимирович.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что передача имущества по спорным договорам является незаконной, поскольку арендованное имущество является предметом залога по иным договорам.
Полагает, что на стороне ответчиков имеется злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Ручейки Ополья" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Ручейки Ополья" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуюсь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:ходатайство удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Ручейки" Ерошкин Юрий Владимирович явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил представил отзыв и дополнения к нему, в которых просит жалобу удовлетворить, решение - отменить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Ручейки" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 31.08.2020.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.05.2018 между ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополье" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных N 23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственных животных, согласно приложению N 1.
Из пункта 1.2 договора N 23 следует, что передаваемые в аренду животные принадлежат арендодателю на праве собственности и не находятся под арестом или обременением.
Приплод и иные доходы, полученные арендатором в результате использования сельскохозяйственных животных, являются его собственностью (пункт 1.3 договора N 23).
Указанные в приложении N 1 к договору N 23 сельскохозяйственные животные переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2018 на основании пункта 1.4 договора N 23.
Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами до 01.05.2019 (пункт 2.1 договора N 23).
01.06.2018 между ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополье" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств N 25.
Согласно пункту 1.1 договора N 25 предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующие недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства под административные и хозяйственные нужды: -скотный двор (незавер.стро-во) литер В площадь 8601кв.м; -ангар для хранения N 1; -коровник 200г. литер Б площадь 1523,4кв.м.; - картофелехранилище литер Б площадь 794.8кв.м.; -контора (литер А) площадь 546,9 кв.м.; -коровник 200г; - коровник 220г литер ЖЖ1 площадь 3263,7кв.м.; - телятник 320г. литер Д площадь 1688,4кв.м.; -ангар для хранения N 3; -здание механическая мастерская на 25 тракторов, гараж на 20 автомашин), литер В В1 площадь 717,9кв.м; -зерносклад 1000т литер А площадь 568,3кв.м.; -ток с навесом 2000т. литер Д площадь 1211,6кв.м.; - коровник на 200 голов (литер А) площадь 1502,8кв.м.;-зерносушильный комплекс СКС-100; -конвейер скрепковый навозоуборочный КСГ-1-01;-трактор CASE JX110/HFJ117482; - сортировка МЗС-25; -комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 (Палессе N 4383); - трактор Т-150 К; -комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42 на базе универсального энергосредства "УЭС-280"; -прицеп тракторный пим-40, заводской N 1782;-Сеялка "HORSCH"; -опрыскиватель ОП-24-3000; - трактор "Кировец" К-3180 ATM; -тракторMT3-3022 ДЦ,1; - трактор Беларус -1523; -комплекс для производства комбикорма КК-2; - трактор Беларус-82.1; - зерноуборочный комбайн LEX10N 560;-Печь разогрева для ПАВ 600/1100; -трактор МТЗ-922;-Мобильная зерносушилка МЕКМАР "40/323 F"; - дисковая борона HORSCHJoker8RT; - трактор Deutz-Fahrмодель AGROTRON 265;-Опрыскиватель самоходный "Туман-2"; - комбайн AFX8120/YBG212300;-Трактор CASE IH 195 PUMA;-Трактор Беларус-1025.2 N 10250142; - трактор Беларус-82.1;-Вакуумная установка НВУ-70; - трактор "CASE-IH Magnum 7120"; - трактор Беларус-3022 ДЦ.1; - трактор "CASE-IH Magnum 7240"; - трактор Беларус 1220.3 N 10900606; -трактор Белорус -82.1-57; -Культиватор HORSCH; -погрузчик универсальный АМКОДОР-352С-02;-комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 с жаткой ЖЗК 7,5, транспортной тележкой; - сканер ультразвуковой TringaLinear.
Объекты аренды (недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства) расположены по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Косинское (пункт 1.2 договора N 25). Из пункта 1.3 договора N 25 следует, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности.
Указанное в договоре N 25 имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018 на основании пункта 2.1 договора N 25.
Срок действия договора N 25 установлен до 31.05.2019 (пункт 10.1 договора N 25).
Между ОАО "Россельхозбанк"(кредитор) и ООО"Ручейки"(заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: N 064100/0241 от 28.06.2006, N 074107/0043 от 28.11.2007, N 084107/0018 от 18.06.2008, N 104107/0005 от 19.02.2010, N 104107/0007 от 15.03.2010, N 104107/0019 от 22.04.2010, N 104107/0030 от 24.06.2010, N 104107/0036 от 29.07.2010, N 104107/0051 от 23.12.2010, N 114107/0004 от 14.03.2011, N 114107/0009 от 24.03.2011, N 114107/0027 от 18.05.2011, N 114107/0043 от 12.07.2011, N 124107/0019 от 23.04.2012,N 124107/0031 от 23.07.2012, N 124107/0041 от 19.09.2012, N 124107/0045 от 19.10.2012, N 124107/0050 от 20.12.2012, N 134107/0006 от 15.02.2013,N 134107/0008 от 27.02.2013, N 134107/0009от 28.02.2013, N 134107/0026 от 18.07.2013, N 134107/0027 от 24.07.2013, N 134107/0041 т 19.12.2013.
Также между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Ручейки" (залогодатель) были заключены следующие договоры залога: NN 064100/0241-7, 074107/0043-4, 074107/0043-5, 074107/0043-6, 084107/0018-4, 104107/0005-6.1, 104107/0007-6.1, 104107/0019-6.1, 104107/0030-6.1, 104107/0036-7.2, 104107/0051-6.1, 114107/0004-4, 114107/0009-4, 114107/0009-5, 114107/0009-6, 114107/0027-4, 114107/0043-4,
124107/0019-5, 124107/0031-6.1, 124107/0041-4, 124107/0041-5, 124107/0045
-3, 124107/0045-5, 124107/0050-3, 124107/0050-4, 124107/0050-5, 124107/0050-6, 134107/0006-4, 134107/0006-5, 134107/0006-7.2, 134107/0006-
3, 134107/0006-7.2/1, 134107/0006-6, 134107/0006-7.2/2, 134107/0008-4, 134107/0009-6.1, 134107/0026-3, 134107/0026-4, 134107/0026-5, 134107/0027
-4, 134107/0027-5, 134107/0041-6.1.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров залога распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог(ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.
Таким образом, как указывает истец, передача имущества по спорным
договорам аренды является незаконной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Из пункта 1 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (пункт 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Установленным законом последствием нарушения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не признание сделки ничтожной (недействительной),
а возможность у залогодателя требовать досрочного исполнения обязательства либо обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и его законных интересов в результате заключения ответчиками спорных договоров аренды и в связи с чем об отсутствии оснований для признания совершенных ответчиком договоров аренды недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Указанная норма предусматривает недействительность сделки, совершенной без необходимого согласия в силу закона третьего лица.
Из содержания пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Указанная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.
С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные нормы спорные правоотношения не регулируют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
В то же время положениями статей 39, 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) "установлено, что отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Запрет на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя установлены в пунктах 1.1, 1.2 договоров залога имущества.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 39 Закона об ипотеке следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное положение Закона об ипотеке прямо предусматривает право залогодержателя обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки об отчуждении заложенного имущества в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона об ипотеке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанций о недоказанности истцом права или интереса, которые могут быть восстановлены при признании заключенной сделки недействительной.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что движимое имущество, являвшееся предметом договора аренды N 25 было необходимо для обеспечения корма животных, переданных по договору от 24.05.2018 N 23, то есть спорный договор мог быть заключен без включения в него объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора аренды недвижимого и движимого имущества от 01.06.2018 N 25 в части передачи в аренду недвижимого имущества, а именно: - скотный двор (незавер стро-во) литер В площадь 860,1 кв.м; - ангар для хранения N 1; - Коровник 200г. литер Б площадь 1523,4 кв.м.; - картофелехранилище литер Б площадь 794.8 кв.м.; - контора (литер А) площадь 546,9 кв.м.; - коровник 200г; -коровник 220г литер ЖЖ1 площадь 3263,7 кв.м.; - телятник 320голов литер Д площадь 1688,4 кв.м.; - ангар для хранения N 3; - здание механическая мастерская на 25 тракторов, гараж на 20 авто-машин), литер В В1 площадь 717,9 кв.м; - Зерносклад 1000т литер А площадь 568,3 кв.м.; - ток с навесом 2000т. литер Д площадь 1211,6 кв.м.; - торовник на 200 голов (литер А) площадь 1502,8 кв.м, поскольку в указанной части сделка не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды недвижимого и движимого имущества от 01.06.2018 N 25 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобой подлежат распределению между ответчиками в равных долях. С учетом частичного удовлетворения неимущественного требования, государственная пошлины взыскивается судом с ответчиков в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-2918/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды недвижимого и движимого имущества от 01.06.2018 N 25 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды недвижимого и движимого имущества от 01.06.2018 N 25 в части передачи в аренду:
- Скотный двор (незавер стро-во) литер В площадь 860,1 кв.м;
- Ангар для хранения N 1;
- Коровник 200г. литер Б площадь 1523,4 кв.м.;
- Картофелехранилище литер Б площадь 794.8 кв.м.;
- Контора (литер А) площадь 546,9 кв.м.;
- Коровник 200г; Коровник 220г литер ЖЖ1 площадь 3263,7 кв.м.;
- Телятник 320голов литер Д площадь 1688,4 кв.м.;
- Ангар для хранения N 3;
- Здание механическая мастерская на 25 тракторов, гараж на 20 авто-
машин), литер В В1 площадь 717,9 кв.м;
- Зерносклад 1000т литер А площадь 568,3 кв.м.;
- Ток с навесом 2000т. литер Д площадь 1211,6 кв.м.;
- Коровник на 200 голов (литер А) площадь 1502,8 кв.м.;
В остальной части решение от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ручейки", общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополье" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу искового заявления, 3000 тысячи рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего в размере 9000 рублей в равных долях по 4500 рублей с каждого из ответчиков.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Т.В. Москвичева
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
