Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №01АП-4340/2020, А11-14169/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А11-14169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-14169/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (ИНН 3327103842, ОГРН 1113327005010) о взыскании 60 461 737 руб. 69 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - Наумов Р.Д. по доверенности от 20.04.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее по тексту - ООО "СпецТехАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (далее по тексту - ООО "Чистый Владимир", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2013 N 269/З за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 23 671 803 руб. 39 коп., неустойки за период с 17.07.2018 по 18.02.2020 в сумме 38 390 730 руб. 77 коп., пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга 23 671 803 руб. 39 коп. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.02.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Чистый Владимир" в пользу ООО "СпецТехАвто" задолженность в сумме 23 671 803 руб. 39 коп., пени в сумме 23 000 000 руб., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 19.02.2020 с суммы долга по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор N 554/З является действующим, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на протяжении более чем двух лет стороны своими конклюдентными действиями подтверждают действие договора; коэффициент перерасчета не является обязательным для данного вида услуг; дело N А11-277/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. в ходе спора по делу N А11-277/2017 рассматривался период взаимоотношения сторон, когда действовали положения договора 269/3 от 10.10.2013.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Истец возразил против отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Чистый Владимир" (заказчиком) и ООО "СпецТехАвто" (исполнителем) 10.10.2013 заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов N 269/З (далее - договор N 269/З), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.
В силу пункта 1.2 договора N 269/З исполнитель осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии серия 033 N 00069, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. Доставка твердых бытовых отходов до места их размещения (захоронения) - Владимирская область, Камешковский р-н, полигон у д. Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.5 договора N 269/З фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 220 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.
В разделе 2 договора N 269/З согласованы права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 269/З по каждому факту приемки отходов оформляется талон на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства. Талон оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 269/З оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованном с исполнителем, не позднее последнего числа текущего месяца; оставшиеся 50 %, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Основанием для оплаты услуг исполнителя является счета на оплату, направляемые заказчику в срок: на предоплату до 25-го числа текущего месяца; для окончательного расчета до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора N 269/З).
Согласно разделу 5 договора 269/З настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.
В силу пункта 6.2 договора 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В дополнительном соглашении от 20.12.2013 стороны согласовали изложить в следующей редакции:
- пункт 1.5 договора 269/З: фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.
- пункт 4.1 договора 269/З изложить в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который:
- с 01.01.2014 по 30.06.2014 будет составлять 104 руб. 89 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;
- с 01.07.2014 по 31.12.2014 будет составлять 107 руб. 40 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.
Также стороны подписали дополнительное соглашение от 05.11.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого пункт 4.1 договора 269/З изложили в следующей редакции: услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу, который:
- с 01.01.2015 по 30.06.2015 будет составлять 106 руб. за 1 куб. м. с
учетом НДС 18 %;
- с 01.07.2015 по 31.12.2015 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;
- с 01.01.2016 по 30.06.2016 будет составлять 110 руб. 28 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %;
- с 01.07.2016 по 31.12.2016 будет составлять 109 руб. 67 коп. за 1 куб. м. с учетом НДС 18 %.
Как указал истец, исполнителем в июне 2018 года - марте 2019 года оказаны заказчику услуги по приему и захоронению отходов на сумму 23 671 803 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приеме-сдаче отходов -талонами, в каждом из которых указан объем оказанных услуг, за указанный период, которые подписаны ответчиком без претензий по количеству и стоимости оказанных услуг.
ООО "СпецТехАвто" направил ответчику претензию от 18.04.2019 N 96, которая осталась без удовлетворения (письмо от 21.05.2019).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.
Оценив представленные доказательства (договор N 269/З, акты о приеме - сдаче отходов за спорный период и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период. Поскольку возражений по размеру и порядку исчисления стоимости услуг за июнь 2018 года - март 2019 года не заявлено, суд требование истца о взыскании долга удовлетворил.
Довод ответчика о том, что между сторонами действует договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2016 N 554/З (далее - договор N 554/З), а договор N 269/З считается расторгнутым, суд признал несостоятельным, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.8 Федерального закона Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором. Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.
В результате чего, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов является регулируемым, поэтому стороны не вправе применять в договорных отношениях другой размер платы за оказываемые услуги.
Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу А11 -277/2017.
Кроме того, указанным решением установлен факт правомерности применения коэффициента перерасчета 1 куб.м.-170 кг, указано:
"Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.
Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения указано и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 N 44005-ОГ/04.
Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса."
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 23.10.2017 по делу N А11-277/2017, указано:
"Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 10.10.2013 N 269/З прекратил свое действие, отклоняется судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Чистый Владимир" в отсутствие вновь заключенного договора в период с 18.02.2016 по 31.07.2016 продолжало пользоваться услугами, а ОАО "СпецТехАвто" оказывать услуги, предусмотренные договором от 10.10.2013 N 269/З. Следовательно, несмотря на данное уведомление о расторжении договора, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, в связи с чем, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется".
Постановлением Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 14.03.2018 признаны обоснованными выводы суда о том, что в основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа. Учет отходов в уплотненном или неуплотненном виде, как следует из материалов дела, напрямую влияет на формирование тарифа, поэтому имеет принципиальное значение. Поскольку при расчете тарифа принималось во внимание неуплотненное количество отходов, ООО "Чистый Владимир" принимает от населения также неуплотненное количество отходов, то и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-277/2017, а также дела N А11 -3806/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.
Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия путем подписания дополнительного соглашения от 20.12.2013, согласно которому фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчёта 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения. Противоречие закону условий дополнительного соглашения не доказано.
Истец отрицает заключение договора N 554/З с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 01.08.2016 в окончательной редакции по всем согласованным пунктам. Сторонами соглашение по всем пунктам договора N 554/З не достигнуто.
Из материалов дела (в том числе представленных в ином процессе в рамках дела о банкротстве) следует, что договор N 554/З подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, однако содержание протокола разногласий оспаривается ими в рамках дела о банкротстве, самого протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено. Кроме того стороны отрицают само наличие у них какого - либо протокола согласования разногласий.
Договор N 554/З в окончательной редакции по всем согласованным пунктам в материалы дела не представлен.
Таким образом, сторонами не представлено достоверных доказательств о достигнутом соглашении по всем пунктам договора N 554/З.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку данная норма подлежит применению и к отношениям сторон по рассматриваемому делу, спорный договор следует считать незаключенным в силу того, что не достигнуто соглашение об окончательной редакции договора N 554/З.
Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
ООО "Чистый Владимир" в отсутствие вновь заключенного договора в спорный период продолжало пользоваться услугами, а ООО "СпецТехАвто" оказывать услуги, предусмотренные договором N 269/З.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что отношения сложившиеся между сторонами в спорный период регулируются договором N 269/З, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 38 390 730 руб. за период с 17.07.2018 по 18.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 6.2 договора 269/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, суд требование о взыскании пеней счел правомерным.
ООО "Чистый Владимир" ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 23 000 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 23 000 000 руб., начисленные за период с 17.07.2018 по 18.02.2018.
Выводы суда являются верными.
Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что отношения сложившиеся между сторонами в спорный период регулируются договором N 269/З несостоятелен и противоречит вступившими в законную силу судебными актами N А11-277/2017, А11-3804/2018, А11-3805/2018. Вопреки утверждениям апеллянта указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу N А11-14169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка