Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4338/2020, А11-1256/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А11-1256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2020 по делу N А11-1256/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Станиславовича (ОГРНИП 309333832800040, ИНН 331200055341) об изменении постановления Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2020 N 203-1468/ТР-ЮЛ.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Станиславовича - Шеховцева Я.В. по доверенности от 24.10.2019 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании, Савинская Л.О. по доверенности от 16.01.2020 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании; Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Тарханова В.Э. по доверенности от 30.04.2020 N 18 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 81).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Центральным межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Станиславовича (далее - ИП Баранов С.С., Предприниматель) на АЗС по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, АЗС N 1, проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлен факт нарушения Предпринимателем при хранении и реализации (обращении) топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 ДТ-Е-К5 (далее - дизельное топливо) требований пункта 4.4 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту"TP ТС 013/2011 (далее - TP ТС 013/2011) по показателю массовой доли серы. Так, при норме 10 мг/кг данный показатель фактически составил 275 мг/кг, при повторных испытаниях - 273 мг/кг, что является нарушением пунктов 4.4, 7.4 приложения 3 TP ТС 013/2011, абзаца 24 статьи 2, абзаца 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), части 5 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 14.01.2020 составило протокол об административном правонарушении N 1468/203-ЮЛ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением N 203-1468/ТР-ЮЛ от 31.01.2020 ИП Баранов С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области, признав правомерным вывод административного органа о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, руководствуясь частью 4.5 статьи 3.5 Кодекса, изменил постановление Управления в части размера штрафа, снизив его до 21 945 руб. 67 коп.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает на справедливости назначенного в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 500 000 рублей, как минимально возможной меры наказания за данный вид правонарушения.
Административный орган также указывает, что противоправное деяние, совершенное ИП Барановым С.С., создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью животных и человека.
Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях в том числе к автомобильному топливу, в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям ТР ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей.
В силу пункта 4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС.
Из содержания приложения 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.
Факт совершения Предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Баранова С.С. состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Административное наказание оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ - 500 000 руб.
Вместе с тем согласно части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, введенной в действие с 29.01.2018, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.
В связи с этим, установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если такой размер не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.
Как следует из материалов дела, сумма выручки от реализации дизельного топлива за 2018 год на АЗС Предпринимателя составила 731 522 руб. 53 коп. Поэтому, руководствуясь положениями пункта 4.5 статьи 3.5 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из размера выручки, размер штрафа должен был составить 21 945 руб. 67 коп. (3% от выручки в размере 731 522 руб. 53 коп.).
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2020 по делу N А11-1256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
