Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4337/2020, А11-4414/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А11-4414/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-4414/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442) о привлечении контролирующих должника лиц, - Мозявкиной Надежды Николаевны, Семаковой Эльвиры Ивановны, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1023300594305, ИНН 3304008952),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамовой Е.А. на основании доверенности от 27.03.2020 N 1237 сроком действия по 31.12.2020;
от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Рыбакова А.В. на основании доверенности от 27.12.2019 сроком действия по 08.09.2022;
от Семаковой Эльвиры Ивановны - Семакова Э.И. лично, паспорт гражданина Российской Федерации.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - Завод) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 507 805 руб. 27 коп. в солидарной порядке Мозявкиной Надежды Николаевны, Семаковой Эльвиры Ивановны, а также о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) по обязательствам должника в размере 7 492 757 руб. 98 коп.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2020 привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода; взыскал с Администрации в пользу должника 7 492 757 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить на навое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно привлек Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку последняя не является контролирующим должника лицом, не доказана вина Администрации, а также причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к банкротству Завода привели именно действия (бездействия) Администрации. Заявитель отмечает, что факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств и признаков несостоятельности не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Администрация указывает на то обстоятельство, что она не согласовала вывод котельной Завода ввиду наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для теплоснабжения потребителей района Завода, в том числе десяти многоквартирных домов, а также вывод котельной не был предусмотрен в схеме теплоснабжения муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области. Заявитель считает, что организация Администрацией теплоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства не свидетельствует о наличии у последней статуса контролирующего должника лица. Администрация в силу осуществляемых полномочий действовала в интересах населения муниципального образования города Гусь-Хрустальный для предотвращения срыва отопительного сезона; Администрация во исполнение пункта 19 постановления правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" с целью компенсации финансовых убытков перечислила Заводу 694 820 руб. по соглашению от 14.06.2017 N 1.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") в судебном заседании также возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Семакова Э.И. и Мозявкина Н.Н. в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Семакова Э.И. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, Мозявкиной Н.Н., а также конкурсного управляющего должника Шурова А.В. и иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с доводами, изложенными в жалобе) от сторон не поступило.
В судебном заседании представители Общества, АО "ВКС" и лично Семакова Э.И. просили рассмотреть законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Общества определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-4414/2018 о признании Завода несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич.
Решением от 27.12.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шуров А.В.
Предметом заявления конкурсного управляющего являлось требование о привлечении Мозявкиной Н.Н., Семаковой Э.И. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участники должника Семакова Э.И. (размер доли 5 процентов, генеральный директор) и Мозявкина Н.Н. (размер доли 95 процентов) являются контролирующими Завод лицами, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Семаковой Э.И. и Мозявкиной Н.Н. привели к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В данной части апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов; Семакова Э.И., Общество и АО "ВКС" также не настаивали на проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в данной части. Никаких доводов в отношении упомянутых выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 7 492 757 руб. 98 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место с января 2016 года по март 2017 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.08.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.
При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В абзаце 4 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что Завод является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, Администрация учредителем должника не является и не входит в состав органов управления Завода, а координация вопросов в целях жизнеобеспечения населения и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории района еще не наделяет органы муниципальной власти района статусом контролирующих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не является лицом, контролирующим должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Администрации в результате дачи данным лицом указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Завода до банкротства.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Завод зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2000 администрацией города Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Завода является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.
С 2015 года Завод являлся собственником газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: улица Карьерная, дом 1, город Гусь-Хрустальный, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии единой теплоснабжающей организации города Гусь-Хрустального обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" для теплоснабжения десяти многоквартирных домов, расположенных в городе Гусь-Хрустальный, по адресам: улица Курьерная, дома 1, 3, 7; улица Курловская, дома 8 - 12; улица Мезиновская, дом 8 по договору поставки тепловой энергии от 06.10.2015 N 2-09/2015.
Иного альтернативного источника для теплоснабжения потребителей, получающих услугу теплоснабжения от данной котельной, не имеется.
В апреле 2016 года Завод направил в адрес Администрации уведомление о прекращении эксплуатации данной котельной.
В свою очередь Администрация письмом от 05.07.2016 N 3194/01-03, письмом от 26.07.2016 N 3575/01-03 направила в адрес Завода требование о необходимости начала подготовки котельной к отопительному сезону 2016-2017 годов, о несогласовании вывода котельной из эксплуатации на период 2016-2017 годы.
Кроме того, в адрес Завода 21.07.2016 от Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры поступило предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере теплоснабжения, непринятии мер к подготовке котельной, расположенной по адресу: улица Карьерная, дом 1, город Гусь-Хрустальный.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" (пункт 4.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или тепло-сетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в выводе принадлежащей должнику котельной из эксплуатации производилось Администрацией в рамках осуществления указанных публичных функций. Выведение котельной из эксплуатации должно проводиться в соответствии с соблюдениями норм действующего законодательства, а также прав и интересов населения, которое получает коммунальный ресурс именно от спорной котельной.
В рассматриваемом случае, ответственность за результаты деятельности должника не может быть возложена на Администрацию, которая ввиду отсутствия иного альтернативного источника для теплоснабжения потребителей, получающих услугу теплоснабжения от данной котельной, вынуждена была организационно решать вопрос, связанный с обеспечением теплоснабжения в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности населения, получающего тепловой ресурс от Завода.
При этом, Администрация в силу пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" по соглашению от 14.06.2017 N 1 перечислила должнику 694 820 руб. с целью компенсации финансовых убытков Завода, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 N 816317.
Таким образом, Администрация в силу осуществляемых ею публичных полномочий, отказывая в выводе котельной из эксплуатации, действовала не в своих собственных интересах, а интересах населения муниципального образования, для предотвращения срыва отопительного сезона.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что наращивание долга, на которые ссылается Семакова Э.И. и Общество ввиду не выведения из эксплуатации котельной по причине подчинения требованиям Администрации, по существу не связано с действиями (бездействиями) Администрации, наращивание долга связано с наличием дебиторской задолженности, которая подлежала взысканию и наличием потерь в сетях, что также могло быть урегулировано при установлении тарифа и возмещением путем предоставления субсидий, что и было произведено Администрацией.
Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации и причиной несостоятельности (банкротстве) Завода и вины Администрации в банкротстве Завода; Администрация не является контролирующим лицом по отношению к Заводу, а исполняет публичные функции по обеспечению населения теплоснобжением; при продолжении функционирования котельной Администрация не преследовала цель по наращиванию Заводом задолженности перед кредиторами, а направлена на соблюдение норм действующего законодательства по не срывом отопительного сезона и соблюдению прав на достойную жизнь населения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-4414/2018 подлежит отмене в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу N А11-4414/2018 в части отменить.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о привлечении контролирующего должника лица - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод".
Отказать во взыскании с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" 7 492 757 руб. 98 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
