Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4331/2020, А79-452/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А79-452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 по делу N А79-452/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Резвого Вадима Викторовича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Резвого Вадима Викторовича (далее - Резвый В.В., заемщик) установлено, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") допустило нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Управлением установлено, что Общество на основании договора уступки прав требований N 44 от 22.09.2015, получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N 881637 от 06.09.2012, заключенному с Резвым Вадимом Викторовичем (далее - Резвый В.В., заемщик).
Сотрудником Общества 20.08.2019 осуществлен выезд по месту жительства матери заемщика - Резвой О.П. в целях осуществления действий по взысканию просроченной задолженности с Резвого В.В.
В ходе непосредственного взаимодействия с матерью заемщика сотрудник НАО "ПКБ" вручил ей лично в руки письмо на имя Резвого В.В., в котором содержалась информация о наличии у заемщика просроченных обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и сумме задолженности (л.д.14). Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудника Общества Енилина А.В. (л.д.15), актом проверки от 06.11.2019 (л.д.25-27).
Усматривая в действиях НАО "ПКБ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 17.01.2020.
Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.
НАО "ПКБ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество указывает на то, что из анализа аудиозаписи от 20.08.2019 не усматривается, что Резвой О.А. было вручено письмо с информацией о сумме задолженности Резвого В.В.
Также отмечает, что при оформлении кредитного договора N 881637 от 06.09.2012 Резвый В.В. в качестве контактных лиц указал, в том числе Резвую О.А. (мать).
Обращает внимание суда на то, что сотрудник Енилин А.В. в объяснениях от 29.08.2019 не давал пояснений о том, что он оставил именно уведомление о задолженности, в котором содержалась информация о сумме задолженности и перед каким кредитором.
Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии события рассматриваемого административного правонарушения.
Подробно доводы НАО "ПКБ" приведены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
При этом, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
В нарушение вышеуказанных норм права, сотрудник НАО "ПКБ" в ходе непосредственного взаимодействия по адресу проживания Резвой О.А. (матери должника) вручил лично ей уведомление на имя Резвого В.В., в котором содержалась информация о кредиторе, просроченном обязательстве и сумме задолженности Резвого В.В.
Согласно объяснениям сотрудника НАО "ПКБ" Енилина А.В. от 29.08.2019 (т. 1, л.д. 15) 20.08.2019 им осуществлен выезд по адресу проживания родителей Резвого В.В., он общался с матерью должника Резвой О.А., для передачи должнику оставил матери письмо на имя Резвого В.В. и визитку для связи с ним.
При этом, как следует из заключенного заемщиком кредитного договора, в качестве места его регистрации (прописки) указан адрес :г.Москва, ул.Дурова, д.3/13, кВ.149 (л.д.48).
Из показаний Резвого В.В. и Енилина А.В. следует, что 20.08.2019 по адресу проживания матери должника приезжал сотрудник НАО "ПКБ" Енилин А.В., в ходе непосредственного взаимодействия с Резвой О.А. оставил ей уведомление о задолженности, в котором содержалась информация о сумме задолженности и перед каким кредитором у Резвого В.В. имеются просроченные обязательства.
В указанном уведомлении (т.1, л.д. 14), оставленном Резвой О.А. содержится информация о кредиторе, просроченном обязательстве и сумме задолженности Резвого В.В.
Таким образом, факт допущенного заявителем нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается протоколом от 17.01.2020 N 2/20/21000-АП об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-9), заявлением и письменными объяснениями Резвого В.В. (т. 1, л.д. 12, 14), уведомлением о задолженности (т. 1, л.д. 14), объяснительной Енилина А.В. от 29.08.2019 (т.1, л.д. 15), объяснениями Резвой О.А. от 24.08.2019 (т. 1, л.д. 21), договором уступки прав (требований) от 22.09.2015 N 44.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что при взаимодействии с матерью заемщика ей было оставлено сотрудником заявителя не уведомление, в котором содержалась информация о сумме задолженности и перед каким кредитором у Резвого В.В. имеются просроченные обязательства, а письмо иного содержания.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, событие вменяемого Обществу административного нарушения подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.
Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, наличии информации о повторном совершении однородного правонарушения, счел необходимым привлечь НАО "ПКБ" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба НАО "ПКБ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 по делу N А79-452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
