Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4328/2020, А79-5472/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А79-5472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу N А79-5472/2019, по иску индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Витальевича (ИНН 212900510480, ОГРНИП 304212913400351) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" (ИНН 2116003036, ОГРН 1162130063182) о взыскании 1 182 100 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит", временного управляющего ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" Прусаковой Светланы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН 1132130003356, ИНН 2130116641),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Витальевич (далее - истец, ИП Миронов В.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" (далее - ответчик, ООО "Электрожизнь") о взыскании 1 182 100 руб., в том числе: 591 500 руб. долга по оплате услуг экскаватора, оказанных по актам от 25.06.2014 N 1, от 13.07.2014 N 2, от 30.09.2014 N 2, от 09.02.2015 N 8, от 09.02.2015 N 9, от 10.06.2015 N 10, от 21.07.2015 N 11, от 19.11.2015 N 12, от 21.01.2016 N 13, в рамках договора на оказание услуг от 31.07.2014, 591 050 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 16.04.2019.
Определениями суда от 23.05.2019, от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит", временный управляющий ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" Прусакова Светлана Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Элмон".
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Витальевича 591 050 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, 24 821 руб. возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требование о неустойке отклонил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрожизнь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что судом не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 31.07.2014, услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде или посредством факсимильного сообщения.
Указывает, что в акте N 1 от 25.06.2014 на сумму 103 950 руб., в акте N 2 от 13.07.2014 на сумму 62 775 руб., проставлена печать, которая на тот момент фактически не существовала. Данная печать введена в действие с 01.10.2014 на основании приказа N 72/1 от 30.09.2014.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что ИП Миронов В.В. не представил доказательства о реальном оказании услуг по договору от 31.07.2014 в заявленном объеме. Отмечает, что в представленных сменных рапортах отсутствуют сведения о том, кем и когда составлялись рапорта, кем от имени заказчика подписаны рапорта, а от имени исполнителя и заказчика рапорта вообще не подписывались. В сменном рапорте имеются подписи лиц, полномочия которых не указаны и не подтверждены.
Заявитель указывает, что истцом не представлены заявки на оказание услуг.
Апеллянт также отмечает, что судом не были учтены показания свидетеля Круглова П.И.
Ссылается, что перевод долга не должен нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства первоначального должника, данным договором о переводе долга нарушены права иных кредиторов.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что полномочия на подписание первичных документов имела коммерческий директор Прохорова (Моисеева) Е.А., а на спорном акте сверке от 08.02.2017, подписанным юрисконсультом Климентовой Т.А., такие полномочия о наличии права подписи не указаны. Таким образом срок исковой давности для предъявлении указанного требования о взыскании истцом истек.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 20.07.2020 указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 21.09.2020).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из договора купли-продажи от 28.12.2018 с актом приема-передачи, паспорта самоходной машины ТС 11672 и сведений, представленных по запросу суда Гостехнадзором Чувашии письмом N 01/15-3507 от 17.10.2019, предприниматель Миронов В.В. с 24.09.2013 по 28.12.2018 являлся собственником экскаватора - погрузчика Вольво с государственным регистрационном знаком 5758УР 21 (т.1, л.д. 110-112, 115-118, 120).
С 28.10.2013 истец также имел в собственности гидромолот Импульс 120, приобретенный у ООО "Торговый дом "Гидроремсервис" по договору N 61/КФ-СТ от 25.10.2013 и товарной накладной N УТ-8520 от 28.10.2013 (т.1, л.д. 89-95)
Кроме того, на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного с гражданином Семеновым Дмитрием Юрьевичем 10.01.2014, пользовался принадлежащим данному гражданину Камазом 65115, государственный регистрационный номер В076СА 21 (т.1, л.д. 108, 119; т.2, л.д. 183-184).31.07.2014 между истцом и ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - Завод) заключен договор на оказание услуг спецтехники, а именно погрузчик-экскаватор Вольво - 1350 руб. за час, гидромолот -1600 руб. за час, самосвал Камаз 65115 - 750 руб. за час (т.1, л.д. 10-11).
В пункте 1.1 договора указано, что услуги по управлению и технической эксплуатации берет на себя исполнитель.
Пунктом 4.1 в редакции протокола разногласий предусмотрена оплата услуг после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 дней с момента его подписания.
Договор от имени ответчика подписан Моисеевой Е.А. (ныне -Прохорова Е.А.).
По утверждению истца, им Заводу оказаны услуги спецтехники, в том числе по актам N 1 от 25.06.2014 на сумму 103 950 руб., N 2 от 13.07.2014 на сумму 62 775 руб., N 3 от 20.09.2014 на сумму 82 000 руб., N 4 от 01.10.2014 на сумму 133 650 руб., N 5 от 05.11.2014 на сумму 71 525 руб., N 6 от 15.12.2014 на сумму 174 475 руб., N 7 от 16.12.2014 на сумму 53 625 руб., N 8 от 09.02.2015 на сумму 216 900 руб., N 9 от 09.02.2015 на сумму 50 250 руб., N 10 от 10.06.2015 на сумму 43 875 руб., N 11 от 21.07.2015 на сумму 14 625 руб., N 12 от 19.11.2015 на сумму 404300 руб., N 13 от 21.01.2016 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 1 426950 руб. (т.1, л.д. 34-40, 52-58, 60-61, 63-64, 66, 68, 96-97, 114).
Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата услуг произведена Заводом частично в сумме 519 175 руб. (т.1, л.д. 71-83).
31.10.2016 истцом и Заводом подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт оказания истцом услуг на сумму 1 426 950 руб., факт их частичной оплаты в сумме 835 900 руб. и наличие долга Завода перед истцом в размере 591 050 руб. (т.1, л.д. 13).
В тот же день, 31.10.2016 истцом (кредитор), Заводом (первоначальный должник) и ответчиком ООО "Торговый дом "Электрощит", изменившим наименование на ООО "Электрожизнь" (новый должник) заключен договор о переводе указанного долга перед истцом в сумме 591 050 руб. по договору от 31.07.2014 на ответчика (т.1, л.д. 12).
Поскольку срок оплаты услуг спецтехники истек, задолженность новым должником не погашена, истец досудебной претензией от 16.04.2019, направленной ответчику в тот же день, просил погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку (т.1, л.д. 14-15).
Претензионное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг спецтехники по спорным актам подтверждается не только подписанными должником актами, но и сменными рапортами, содержащим отметки работников должника об отработке истцом соответствующего количества часов (т.1, л.д. 41-48, 52-53, 55-56, 58-70).
Кром того, судом первой инстанции установлено, что управление указанными машинами, посредством которых оказаны спорные услуги, осуществляли братья Семенов Евгений Юрьевич и Семенов Дмитрий Юрьевич и были опрошенные судом в качестве свидетелей.
Свидетель Семенов Е.Ю. в суде первой инстанции показал, что работает машинистом экскаватора в ООО "СК "Техремстрой" с 2018 года, в близких или родственных отношениях с истцом не состоит, ранее работал не официально у ИП Миронова В.В., выполнял по его поручению работы (разработка грунта, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) на экскаваторе-погрузчике Вольво N 5758 желто-серого цвета. Работы выполнялись на многих объектах, в том числе в г.Новочебоксарске, около заправки "Татнефть", ул. Первомайская, где строилась ТП-105 (прораб Круглов П.И.), на ул. Матэ Залка, 16/1 - отмостка, щебень в Кругловым П.И., на базе ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" -остановка "Сельхозтехника" -Монтажный проезд, д. 2, где Родионов Эдуард Васильевич был заместителем директора по производству, Гаврилов Владимир и Ефимов Владимир -слесарями; в ЖК "Лайнер", где прорабом был Петр Иванович Круглов. В ЖК "Лайнер" выполнялись работы по устройству кабельной трассы, строительству трансформаторной подстанции. Подписи в рапортах по этому объекту принадлежат Муськину Вячеславу и его сыну - Муськину. Сведения о заказчике работ сообщал Моисеев Павел Васильевич, который представлялся директором базы Завода "Электрощит". Также свидетель работал на гидравлическом молоте. Перед началом работ ИП Миронов В.В. давал сменные рапорта, которые оформлялись в единственном экземпляре. После окончания работ оформленные рапорта отдавал ИП Миронову В.В. Количество отработанных часов ставил сам, отражал реально отработанное время, иногда работал без обеда, отработанное время принималось при нем, проставлялась подпись в сменном рапорте при нем, по заработной плате претензий нет. Семенов Е.Ю. подтвердил принадлежность ему подписей на сменных рапортах, по которым выполнены работы на экскаваторе-погрузчике N 5758 и на гидравлическом молоте. Пояснил, что работы на КАМАЗе N 076 выполнены другим работником. (т.1, л.д. 123-125, 127-128).
Свидетель Семенов Д.Ю. пояснил в суде первой инстанции, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем. С ИП Мироновым В.В. работал в 2013-2014г.г., оказывал транспортные услуги на самосвале. Выполнял работы на территории базы ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" в п.Кугеси, где занимался вывозом грунта и снега. Объем кузова составляет 10 м3. Принадлежность своих подписей на сменных рапортах подтвердил. Сменные рапорта заполнял самостоятельно, после чего отдавал их ответственному лицу на подпись, который принимал работы. Оплату за выполненные работы получал от Миронова В.В., оплата была почасовая (т.2, л.д. 186-187, 189, 191).
Факт выполнения истцом работ на объекте "Лайнер" и на базе в Кугесях посредством экскаватора-погрузчика подтвердил и свидетель ответчика - Круглов Петр Иванович, который сообщил суду, что работает прорабом с 2013 года по настоящее время в ООО "Чебоксарский завод "Электрощит". В период с марта по 25 декабря 2014 года нигде не работал. В обязанности как прораба входило изготовление трансформаторной подстанции в железобетонном корпусе и монтаж на её объекте, также проводил земляные работы в зависимости от договоренности с заказчиком. Земляные работы выполнял в г. Новочебоксарске в 4 местах: 1) в сторону Химпрома возле АЗС, 2) по ул. 10 Пятилетки возле детского сада или школы, 3) рядом с МЧС по ул. 10 Пятилетки, 4) в районе очистных сооружений. Семеновы работали возле МЧС. Возле АЗС и на очистных сооружениях Семеновы не работали. Около детского сада не помнит. Около жилого комплекса "Лайнер" также производил монтаж ТП. Семеновы тоже работали на этом объекте. Выполнение земляных работ контролировал. Работы проводились в 8-ми часовое рабочее время, экскаватор также работал. На вопрос: почему расшифровки содержат указание часов больше 8 -10,11, пояснил, что мог задерживаться сверхурочно с Семеновыми на объекте (т.1, л.д. 41). Пояснили, что по Лайнеру - общество было подрядчиком, субподрядчиком был Муськин. Помнит, что земляные работы по договору должен был выполнять субподрядчик за свой счет (представитель ответчика указал наименование субподрядчика - ООО "Элмон") Подпись на рапорте - т.1, л.д. 44, 65 подтверждает. Кроме того, работы проводились в г. Чебоксары на ул. Социалистической и на ул. Энтузиастов, на которых Семеновых не было. Семеновы занимались уборкой снега на базе, расположенной в п. Кугеси. Миронова В.В. не знает, в дружеских или родственных связях с руководителем ответчика или третьего лица не состоит. Подписи на сменных рапортах, содержащихся в т.1 на л.д. 47, 58,61 не признает, на сменном рапорте (л.д. 41), где увеличенные часы работы подпись признает, однако указал, что где имеется расшифровка часов - эта запись ему не принадлежит. На л.д. 62 -3 подписи подтвердил, но расшифровки часов не его, по л.д. 68, 69 -точно не помнит. На Матэ Залка не было объектов, на Энтузиастов работал на экскаваторе МТЗ Беларусь машинист Николай, Семеновых не было. На вопрос о форме бланка сменного рапорта свидетель пояснил, что такая форма сменного рапорта в организации не использовалась (т.3. л.д. 147, 149-150).
При этом в опровержение доводов ответчика об отсутствии переработки его работников, проставивших подписи в сменных рапортах с количеством отработанных часов более восьми, данный свидетель пояснял, что мог задерживаться сверхурочно с Семеновыми на объекте (т.1, л.д. 41).
По существу доказательств, опровергающих факт и объем оказанных услуг спецтехники, ответчиком в суд не представлено, равно как и доказательств оплаты данных услуг.
Из показаний руководителя общества Прохоровой Е.А. (ранее -Моисеева Е.А.) следует, что она принадлежность своих подписей подтвердила только на трех актах. Работает директором в ООО "Электрожизнь" с 08.10.2019г., до этого работала в ООО "Торговый дом "Электрощит" руководителем (0.25 ставки) с 11.08.2016 по 28.12.2018, занималась управлением финансово-хозяйственной деятельностью, а также работала в ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" с 19.07.2012 по 29.12.2018 (полная ставка), с 01.07.2014 -исполнительным директором. Контрагента ИП Миронова В.В. лично не видела, работала через его представителя Семенова Д.Ю. Миронов В.В. оказывал выполнение работ на гидравлическом молоте и экскаваторе. В актах выполненных работ указаны работы в завышенных объемах. Акты не проверяла, поскольку объем работ был большим, просто их подписывала. Штамп на актах ставила бухгалтерия. Контрагентов проверяла выборочно. С Мироновым В.В. познакомилась, когда был заключен договор перевода долга (т.2, л.д. 191). Между тем, все акты оказанных услуг не только подписаны должником, но и скреплены его печатью.
Проанализировав указанные обстоятельства суд отклонил доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами Суд апелляционной инстанции соглашается с указным выводом на соновании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183ГК РФ).
Согласно пункту 5информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182ГК РФ
Помимо упомянутых выше актов и сменных рапортов, участниками спора подписан акт сверки на сумму долга, истребуемую истцом, а также договор перевода этого долга с Завода на ответчика, что свидетельствует об одобрении Заводом и ответчиком указанных действий своих работников по проверке и принятию отработанных истцом машино-часов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.
Завод, заключив с истцом договор, принимая и подписывая акты оказанных услуг, частично оплачивая услуги, выводя и признавая задолженность по оплате таких услуг, передавая эту задолженность нового должнику, давал истцу основания полагаться на отсутствие спора по поводу факта и объема оказанных услуг, стимулируя тем самым разумные ожидания данного кредитора об оплате.
Ни в ходе оказания услуг, ни после получения досудебной претензии, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не привел сколь-нибудь убедительных доказательств неоказания истцом спорных услуг.
Поведение ответчика является непоследовательным, прерывающим цепочку ранее согласованных и реализуемых договоренностей сторон.
Возражения ответчика сводились к неосмотрительному и небрежному, без соответствующей проверки, подписанию актов руководителем общества, завышению объемов оказанных услуг, подписанию сменных рапортов неуполномоченными лицами, заключению договора перевода долга в преддверии банкротства Завода.
Все приведенные возражения имеют целью уклонение от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.
Тем не менее, до обращения истца с настоящим иском в суд никаких разногласий подобного рода у сторон не имелось.
Также не представлено суду и доказательств оказания аналогичных услуг Заводу иными лицами, не заявлено о фальсификации сменных рапортов, актов оказанных услуг, о выбытии без воли Завода его печати.
Перевод долга в преддверии банкротства Завода на другое -платежеспособное общество инициирован самим Заводом, такая сделка является оспоримой, доказательств ее оспаривания кем-либо суду не представлено.
Более того, как следует из определения арбитражного суда Чувашской республики по делу N А79-9916/2016, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЖизнь" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" задолженности в размере 1935782 руб. 79 коп., по договорам о переводе долга: от 24.10.2016, заключенного должником, заявителем и ООО "Балтэнерго"; от 31.10.2016, заключенного должником, заявителем и индивидуальным предпринимателем Мироновым Владимиром Витальевичем.
Таким образом общество, не оспаривая договор о переводе долга обратилось в суд о включении в реестр требований кредиторов, тем самым соглашаясь с наличием указанного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом Заводу услуг спецтехники на сумму 591 050 руб.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора от 31.07.2014, что в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по перечислению платы за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Срок оплаты услуг установлен пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий - не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.
Последний акт N 13 датирован 21.01.2016, срок оплаты по нему истек 01.02.2016, следовательно, просрочка наступила 02.02.2016.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки до однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая согласие истца со снижением неустойки, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу N А79-5472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрожизнь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
