Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4327/2020, А79-561/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А79-561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорисс - Управление механизации N 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Устра" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 13894),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу N А79-561/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс - Управление механизации N 2" (ОГРН 1072130012547, ИНН 2130024856) к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788) о взыскании 1 081 547 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорисс - Управление механизации N 2" (далее - ООО "Дорисс - УМ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее по тексту - ООО "Устра", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 819 354 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 262 193 руб. 26 коп. за период с 11.04.2018 по 24.02.2019.
Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора от 09.01.2017 N 1/1 истец оказал ответчику услуги по предоставлению грузоподъемной техники с экипажем, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 6.4 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.04.2018 по 24.02.2019.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу N А79-561/2020 исковые требования ООО "Дорисс - УМ-2" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Устра", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания пени на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, неустойка в сумме 262 193 руб. 26 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ввиду отклонения судом ходатайства об отложении 30.05.2020, ответчик не смог заявить о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 04.09.2020 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу N А79-561/2020 лишь в части взыскания неустойки.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Дорисс - УМ-2" (исполнителем) и ООО "Устра" (заказчиком) заключен договор N 1/1, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги башенного крана КБ-403, инв. N 300 с экипажем на строительстве объекта "9-этажный жилой дом поз.5 в мкр. "Гремячево" г. Чебоксары", а ответчик обязался принять оказанные услуги и иные затраты исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). Платежи и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.4. договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит расчет за фактически оказанные в отчетном периоде услуги на основании подписанной представителями сторон справки для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7).
В пункте 6.4. договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора в период с января 2017 года по март 2018 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по предоставлению грузоподъемной техники с экипажем (башенного крана КБ-403), что подтверждается подписанными обеими сторонами справками от 31.01.2017 N 16, от 28.02.2017 N 46, от 31.03.2017 N 65, от 30.04.2017 N 112, от 31.05.2017 N 145, от 30.06.2017 N 179, от 31.07.2017 N 230, от 31.08.2017 N 258, от 30.0.92017 N 316, от 31.10.2017 N 340, от 30.11.2017 N 377, от 29.12.2017 N 406, от 31.01.2018 N 10, от 28.02.2018 N 42, от 31.03.2018 N 83 и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 819 354 руб. 24 коп. 05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата услуг по охране имущества в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Устра" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и пени.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается справками за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, подписанными сторонами без замечаний и ответчиком признается.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 819 354 руб. 24 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 262 193 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 24.02.2019.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется пеня в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.
Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с чем ответчик не смог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.
В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьей 59 частями 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Интересы ООО "Устра" в заседаниях суда от 05.03.2020, 25.05.2020 представлял Иванов М.А., что не исключало возможности представителю ответчика заявить о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания от 01.06.2020, в обоснование которого ответчик указал на ограничения, введенные в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, то в связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, присутствовавший в двух судебных заседаниях представитель ответчика, обладающий высшим юридическим образованием, о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял; правом заявления ходатайства о рассмотрении дела 01.06.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, не воспользовался. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.
С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 18,5 % (9,25% х 2) годовых или 0,05% (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с изложенным суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 262 193 руб. 26 коп. составляющей 32 % от суммы задолженности (819 354 руб. 24 коп.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2019 в обжалуемой части не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2020 по делу N А79-561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
