Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4320/2020, А79-13210/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А79-13210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу N А79-13210/2019,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сатурн", ОГРН 1022101828792, ИНН 2120000045, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос", ОГРН 1022101828814, ИНН 2120000133, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, Администрация Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики,
о взыскании 2 757 217 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сатурн" (далее - СХПК "Сатурн", истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" (далее - СХПК "Колос", ответчик) о взыскании 2757217 руб. убытков в виду упущенной выгоды.
Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Администрация Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики.
В порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заслушан специалист филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Пыркина Т.И.
Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2757073 руб. 58 коп. убытков; в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, СХПК "Колос" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами специалиста. Отмечает что ФГБУ "Россельхозцентр" не имеет лицензии для дачи экспертного заключения.
Полагает что технологическая карта ответчика по выращиванию ячменя подтверждает необходимость несения дополнительных затрат на средства защиты растений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-8625/2019 СХПК "Сатурн" обратился в арбитражный суд с иском к СХПК "Колос" об обязании устранить нарушение прав истца на пользование земельным участком площадью 2494800 кв.м с кадастровым номером 21:25:160501:163, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, с/пос. Новошимкусское путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставления истцу беспрепятственного доступа к земельному участку на срок до 16.01.2029; о взыскании 5566155 руб. упущенной выгоды. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком права истца на пользование указанным земельным участком по договору субаренды от 17.01.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2019 по делу N А79-8625/2019 суд обязал СХПК "Колос" предоставить СХПК "Сатурн" беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 21:25:160501:163 для ведения сельскохозяйственного производства. Исковые требования в части взыскания 5 566 150 руб. убытков в виде упущенной выгоды оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.
Ответчику СХПК "Колос" по договору аренды земельного участка N 02 от 24.02.2015 с Администрацией Новошимкусского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (арендодателем) предоставлен в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 494 800 кв.м с кадастровым номером 21:25:160501:163, находящийся в собственности сельского поселения. Договор заключен на срок с 24.02.2015 по 23.02.2064. Государственная регистрация договора произведена 31.03.2015. Участок передан ответчику по акту приема-передачи 24.02.2015.
По договору субаренды от 17.01.2019 ответчик (арендатор) сдал, а истец СХПК "Сатурн" (субарендатор) принял указанный участок в субаренду на срок с 17.01.2019 по 16.01.2029 для ведения сельскохозяйственного производства. На договоре имеется отметка о его согласовании главой сельского поселения. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка субарендатору. Государственная регистрация договора субаренды произведена 25.01.2019.
08.05.2019 ответчик (арендатор) письменно уведомил истца (субарендатора) об одностороннем расторжении договора субаренды в связи с изменившимися обстоятельствами.
Полагая, что действия арендатора нарушают его права, истец обращался в органы прокуратуры за их защитой. Письмом от 23.05.2019 заместитель прокурора Яльчикского района Чувашской Республики разъяснил истцу право на обращение в суд. Территориальный орган Управления Росреестра письмом от 17.06.2019 по обращению истца сообщил об отсутствии оснований для принятия по его обращению мер в рамках государственного земельного надзора.
11.06.2019 субарендатор направил ответчику письменное требование о предоставлении возможности использования спорного земельного участка по договору субаренды.
Неисполнение указанного требования явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по делу N А79-8625/2019.
Судом в рамках указанного дела N А79-8625/2019 установлено, что в нарушение условий договора субаренды в настоящее время спорный участок используется ответчиком (арендатором), что подтверждается актом обследования от 18.10.2019, проведенного с участием представителей сторон (л.д. 25 Том 1). Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца, принадлежащих ему по договору субаренды земельного участка, действиями ответчика, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование об устранении нарушения указанных прав путем обязания ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к участку на срок действия договора субаренды для ведения сельскохозяйственного производства. Довод ответчика о собственной потребности в использовании спорного участка, равно как и о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательств по договору субаренды, был признан не имеющим правового значения, поскольку договор субаренды в установленном порядке не расторгнут, возможность одностороннего отказа арендатор от его исполнения договором не предусмотрена.
Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.
В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что намеревался в 2019 году выращивать ячмень на вышеуказанном земельном участке площадью 2494800 кв.м. с кадастровым номером 21:25:160501:163, однако в результате противоправных действий со стороны ответчика СХПК "Колос" истец СХПК "Сатурн" не смог осуществлять указанную деятельность, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды.
Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2019 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды оставлена СХПК "Колос" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции СХПК "Сатурн" осуществляет сельскохозяйственное производство, в том числе, на земельных участках, расположенных рядом со спорным земельным участком.
В качестве доказательств реальности намерений по выращиванию ячменя на вышеуказанном земельном участке площадью 2494800 кв.м. с кадастровым номером 21:25:160501:163 истец представил в материалы дела доказательства приобретения с целью возделывания участка: трактор "Кировец" К-424 комплектация "Премиум" (товарная накладная N 498 от 25.04.2019 на сумму 5500300 руб. (л.д. 17 Том 1); семена ячменя "Одесский 100" элита (товарная накладная N 3 от 23.01.2019 на сумму 824445 руб. - л.д. 24 Том 1); удобрения азотно-фосфорно-калийное 13-19-19 (МКР) (товарные накладные от 27-29.03.2019 на общую сумму 555000 руб. - л.д. 19-23 Том 1).
Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства о предпринятых мерах для выращивания ячменя на спорном земельном участке в целях извлечения прибыли и дают достаточные основания полагать, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 17.01.2019 истец смог бы осуществлять указанную деятельность и извлекать возможную прибыль.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды от 17.01.2019 и как следствие невозможности использования истцом спорного земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8625/2019.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность получения истцом прибыли от использования земельного участка в указанный период связана с иными причинами, нежели незаконные действия ответчика, установленные в рамках дела N А79-8625/2019.
В обоснование своих расчетов истец представил технологическую карту по выращиванию ячменя в 2019 году на спорном земельном участке площадью 249,48 га (л.д. 16 Том 1) и подробные письменные расчеты (л.д. 27, 95-96 Том 1).
Согласно расчетам истца всего валовое производство составило бы 8732 центнера: 249,48 га (площадь посева ячменя) * 35 центнеров с 1 га (средняя урожайность за последние 5 лет).
Согласно справке КУП ЧР "Агро-Инновации" от 12.11.2019, по состоянию на момент подачи иска в суд закупочная стоимость ячменя составляет 7,60 руб. за 1 кг. (7600 руб. за 1 тонну) (л.д. 26 Том 1).
Согласно представленным истцом технологической карте и письменным расчетам, затраты на производство составили бы 3703111 руб., в том числе: - ГСМ на сумму 723520 руб.; - семена на сумму 808650 руб.; - оплата труда работников с начислениями - 411668 руб.; - удобрения - 555000 руб.; - ядохимикаты - 340000 руб.; - амортизация - 728923 руб.; - текущий ремонт и прочие расходы - 135350 руб.
Согласно расчетам истца выручка от реализации составит 6636320 руб. (8732 центнера * 760 руб. за 1 центнер). Чистый доход составит 2933209 руб. (выручка в размере 6636320 руб. - расходы 3703111 руб.)
Кооператив от чистого дохода оплачивает 6% единого сельскохозяйственного налога, соответственно, с учетом изложенного по расчетам истца упущенная выгоды составит сумму в размере 2757217 руб.
Ответчик значение закупочной стоимости ячменя 7,60 руб. за 1 кг не оспорил.
Вместе с тем ответчик указывает, что истец указывает сумму "ядохимикаты - 340000 руб.", а ответчик указывает сумму "средства защиты растений - 997920 руб.", исходя из расчета 4000 руб. на 1 га (4000 руб. * 249,48 га = 997920 руб.).
В связи с чем, по мнению ответчика, затраты на производство составили бы 4361031 руб., а не 3703111 руб. как в расчете истца.
Кроме того, по мнению ответчика, при расчете возможного объема производства следует исходить из средней урожайности ячменя у СХПК "Колос" (21 центнеров с 1 га), а не средней урожайности ячменя у СХПК "Сатурн" (35 центнеров с 1 га).
Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о необходимости использования значения средней урожайности ячменя у СХПК "Колос", а не у СХПК "Сатурн".
В рассматриваемом случае рассчитывается возможный доход от осуществления соответствующей деятельности истцом, а не ответчиком, в связи с чем суд установил обоснованным применение значения средней урожайности ячменя именно у СХПК "Сатурн". При этом представленные в материалы дела сведения статистической отчетности СХПК "Сатурн" за 5 лет (2015-2019 годы) подтверждают правильность примененного истцом значения урожайности 35 центнеров с 1 га (л.д. 97-113 Том 1).
Доводы ответчика о необходимости несения дополнительных затрат на средства защиты растений обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Истцом в материалы дела представлены акты N 28/5-1 от 28.05.2019 и N 28/5-9 от 12.07.2019 предоставленной государственной услуги "Изучение фитосанитарной обстановки на территории Российской Федерации", составленные Яльчикским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Чувашской Республике, согласно которым обследовалась фитосанитарная обстановка на полях СХПК "Сатурн", расположенных на территории Яльчикского района, в том числе рядом со спорным полем, при этом в акте от 28.05.2019 в отношении ячменя указано лишь о незначительном количестве хлебных блошек (5 экз. на кв.м.), в акте от 12.07.2019 отсутствует указание о наличии хлебных блошек.
В ходе судебного заседания была заслушана специалист филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Пыркина Т.И., которая пояснила, что исходя из содержания актов N 28/5-1 от 28.05.2019 и N 28/5-9 от 12.07.2019, обработка средствами защиты растений при выращивании ячменя не требовалась. В акте от 28.05.2019 в отношении ячменя указано лишь о незначительном количестве хлебных блошек (5 экз. на кв.м.), в то время как пороговое значение составляет 40 экз. на кв.м. Следовательно, обработка поля была нецелесообразна, в том числе даже краевая обработка поля. В акте от 12.07.2019 отсутствует указание о наличии хлебных блошек.
В связи с тем, что акты N 28/5-1 от 28.05.2019 и N 28/5-9 от 12.07.2019 составлены в отношении близлежащих земельных участков, а потому их результаты применимы к спорному участку. Такие акты не могли быть составлены непосредственно в отношении спорного участка, поскольку ответчик воспрепятствовал доступу истца на указанный земельный участок. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении дополнительных средств защиты растений на спорном поле.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Пояснения специалиста ФГБУ "Россельхозцентр" документально не опровергнуты.
Судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела ответчиком копии технологической карты СХПК "Колос" по выращиванию ячменя.
В данной технологической карте в отношении площади 80 га указано на такие виды работ как "протравливание семян", "опрыскивание". В пункте 33 указано на стоимость ядохимикатов 104000 руб. В то время как в представленной истцом технологической карте также указано на такие виды работ как "протравливание семян" и "химпрополка", при этом в пункте 33 указано на стоимость ядохимикатов 340000 руб., что было учтено истцом в расчете затрат. Таким образом, технологическая карта ответчика не подтверждает необходимость несения каких-либо дополнительных затрат на средства защиты растений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Суд, проверив расчет убытков, представленный истцом, установил, что выручка от реализации составит 6636168 руб. (8731,80 центнера * 760 руб. за 1 центнер). Чистый доход составит 2933057 руб. (выручка в размере 6636168 руб. - расходы 3703111 руб.). За минусом 6% единого сельскохозяйственного налога, размер упущенной выгоды составит 2757073,58 руб. (2933057 руб. * 0,94).
Ссылка заявителя жалобы о том, что ФГБУ "Россельхозцентр" не имеет лицензии для дачи экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
При этом Пыркина Т.И. заслушана в качестве специалиста, судебную экспертизу не производила.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением от 24.08.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2020 по делу N А79-13210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1022101828814, ИНН 2120000133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
