Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №01АП-4317/2020, А38-5176/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А38-5176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ИНН 1215079027. ОГРН 1021200759678)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 по делу N А38-5176/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего Казанцева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смак" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) конкурсный управляющий Казанцев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смак" о признании недействительным дого­вора купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/2, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СМАК", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания - административного здания цеха по пе­реработке мяса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку от деревни Шабыково, площадью 96,1 кв.м., литер Б, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:68.
Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспец-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Смак". Применил последствия недействительности сделки: обязал общество с ограниченной ответственностью "Смак" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспец-строй" административное здание цеха по переработке мяса, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к востоку орт деревни Шабыково, площадью 96,1 кв.м. литер Б, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:68.
ООО "Смак" не согласилось с определением суда первой инстанции от 26.08.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Волгаспецстрой" не оплачивало и не производило расходов на оплату спорного объекта недвижимости, что означает безденежность и безвозмездность договора купли-продажи от 19 июня 2018 г.
ООО "Смак" не имело задолженности перед ООО "Волгаспецстрой" ни в 2018, 2019, 2020 г.г., у ООО "Волгаспецстрой" отсутствовало основание проводить какие-либо зачеты по оплате по договору купли - продажи от 19 июня 2018 г.
ООО "Смак" считает, что факт неравноценного встречного исполнения обязательств отсутствует.
Договор купли-продажи от 19 июня 2018 г. и Договор купли-продажи от 15 ноября 2018 г. фактически являются недействительными ничтожными мнимыми сделками, осуществленными без намерения и без цели продажи оспариваемого объекта недвижимости от ООО "Смак" в пользу ООО "Волгаспецстрой", так как данный объект фактически не выбывал из владения ООО "Смак" в период формальною переоформления данного объекта с ООО "Смак" на ООО "Волгаспецстрой" в июне 2018 г. и обратного переоформления с ООО "Волгаспецстрой" на ООО "Смак" без намерений и без цели продажи данного объекта недвижимости.
По мнению ООО "Смак" суд ошибочно не применил статьи 168, 170 ГК РФ.
Договор купли-продажи от 19 июня 2018 г. и Договор купли-продажи от 15 ноября 2018 г. являются безденежными и безвозмездными, что достоверно и бесспорно подтверждает ничтожность мнимость данных сделок.
Конкурсный управляющий должника Казанцев Д.С. не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи N 2/2018 от 19 июня 2018.
Поскольку договор купли-продажи N 2/2018 от 19 июня 2018 г. и договор купли-продажи N 1511/2 от 15 ноября 2018 г. являются ничтожными (мнимыми) сделками, суд ошибочно применил последствия недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, так как рассмотрен спор в отсутствии ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего Казанцева Дениса Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-4317/20 (5) от 15.12.2020) с приложением копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А38-5176/2019, копии решения Арбитражного суд Республики Марий Эл от 13.12.2019 по делу N А38 5176/2019; от общества с ограниченной ответственностью "Смак" ходатайство от 15.12.2020 об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-4317/20 (5) от 17.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Смак" ходатайство от 16.12.2020 (входящий N 01АП-4317/20 (5) от 17.12.2020) о приобщении к материалам дела копий документов: договор от 19.06.2018 N 2/2018 купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.06.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018 N 1511/2, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.11.2018, соглашение от 21.01.2019 о признании недействительными ничтожными мнимыми сделками; от общества с ограниченной ответственностью "Смак" ходатайство от 15.12.2020 (входящий N 01АП-4317/20 (5) от 17.12.2020) о приостановлении производства по апелляционной жалобе с приложением копий документов: заявление о признании недействительной ничтожной мнимой сделку и применении последствий недействительности сделки, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 по делу N А38-5176/2019.
К апелляционной жалобе ООО "Смак" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 по делу N А38-5176/2019 истек 10.09.2020.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 16.09.2020 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "Смак" указывает, что обжалуемое определение было получено обществом по почте 07.09.2020.
Учитывая непродолжительный период пропуска заявителем срока на обжалование определения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смак".
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, определил:отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5176-55/2019 по заявлению ООО "Смак" о признании недействительной ничтожной мнимой сделку и применении последствий недействительности сделки, определил:отказать в удовлетворении ходатайства.
Применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Суд расценил приложенные к ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе, документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
К апелляционной жалобе были приложены копии документов: договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018, акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.06.2018, выписка из ЕГРН от 01.02.2018, выписка по банковскому счету ООО "Смак" за период с 19.06.2018 по 15.11.2018.
Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований для их приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Казанцев Д.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 3, 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1, 7, 93 постановления Пле­нума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении неко­торых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сде­лок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Федераль­ного закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 10, 157, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банк­ротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
15 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" и общество с ограниченной ответственностью "СМАК" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1511/2, по условиям которого продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить административное здание цеха по переработке мяса, расположенного по адре­су: Республика Марий Эл, Сернурский район, Казанская с/а, участок в 100 метрах к во­стоку от деревни Шабыково, площадью 96,1 кв.м., литер Б, этажность 1, назначение производственное, кадастровый номер: 12:10:1570101:68 (далее - имущество, объект недвижимости) (т.1, л.д.145-147).
Здание передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 148). Право собственности ООО "СМАК" на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 03.12.2018 (т.1, л.д.77).
По условиям договора (пункт 2.2.) на дату подписания договора покупатель произвел оплату за объект недвижимости в полном объеме.
Однако ООО "СМАК" фактически не исполнило обязательство по оплате стои­мости вещи. Так, из объяснений конкурсного управляющего Казанцева Д.С. и бывшего директора ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В. следует, что покупатель не оплатил стоимость вещи по договору. Доказательства обратного по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены.
Полагая, что совершенная должником сделка нарушает требования гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Казанцев Д.С. обратился к ООО "СМАК" с предложением о возврате в конкурсную массу должника ООО "Волгаспецстрой", спорного объекта недвижимости (т.1, л.д.43). Ука­занная претензия направлена ответчику 30.01.2020 (т.1, л.д.44). Однако ответчик требо­вание конкурсного управляющего не исполнил, имущество в конкурсную массу долж­ника не вернул.
В связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитраж­ный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении послед­ствий недействительности сделки, поскольку, по его мнению, имущество отчуждено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица в условиях наличия признаков неплатежеспособности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж­ником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействи­тельной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при кото­рых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыноч­ная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного ис­полнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного ис­полнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указан­ному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до при­нятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (ука­занный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспе­чения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для призна­ния ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунк­том 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гла­вы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения суще­ственно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответ­ствующему основанию.
Исходя из даты заключения договора (15.11.2018) и даты принятия заявления о признании ООО "Волгаспецстрой" банкротом (20.06.2019) следует, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.
Позиция конкурсного управляющего о продаже имущества по явно заниженной цене имеет правовое и доказательственное подтверждение.
Условиями договора стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки дей­ствуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сдел­ки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки является отчет об оценке объекта оценки. Величина рыночной стоимо­сти объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статьи 11, 12 названного Федерального закона).
Следовательно, надлежащим и достоверным доказательством стоимости имуще­ства является отчет об оценке рыночной стоимости.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Центр оценки "Эдвайс" N 373.7-19 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.11.2018 составляет 439 200 руб. (т.1, л.д.20-42).
Также из отчета ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" N 535.H/1251.19 следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.12.2019 составляет 384 250 руб. без учета НДС (461 100 руб. с НДС) (т.2, л.д. 52-75). Указанная оценка осуществле­на в рамках исполнительного производства и принята судебным приставом - исполни­телем для целей определения минимальной начальной цены при реализации арестован­ного имущества на торгах (т.2, л.д. 50-51, 76).
Выводы оценщиков не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), недействительными не признаны. Отчеты являются достаточно ясными и полными, не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщиков, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.
В данном случае стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 15.11.2018 (100 000 руб.), имеет существенные от­клонения от ее рыночной стоимости, ниже в четыре раза, о чем участники сделки, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не могли не знать.
Довод ответчика о безденежности предыдущей сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2018 N 2/2018 - т.2, л.д.130-134) и необходимости возврата имущества путем заключения нового договора купли-продажи является юридически ошибочным и отклоняется арбитражным судом, поскольку каждая совершенная сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон, влечет самостоятельные правовые последствия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недоб­росовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) граж­данских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предо­ставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного прин­ципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестно­го поведения другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовест­ность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предпола­гаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добро­совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от лю­бого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы дру­гой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зави­симости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также при­меняет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Граж­данского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненасту-пившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая тре­бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 указанного постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает за­прет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунк­ты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем бы­ло допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом не­действительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сде­лок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления граждан­скими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по тре­бованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействи­тельной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответ­ствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Материалами обособленного спора подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Волгаспецстрой" и ООО "СМАК" заведомо являлись аффилированными (взаимосвязанными) лицами, по­скольку в управлении делами каждого общества принимало участие одно и тоже лицо -Никонова Людмила Александровна.
Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указан­ные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбужде­ния производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лицо, осу­ществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадле­жащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, ко­торые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества го­лосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или скла­дочный капитал, вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федераль­ного закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе: хозяйствен­ное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обще­стве (товариществе, хозяйственном партнерстве), более чем пятьдесят процентов обще­го количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (скла­дочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного парт­нерства).
Как верно установил суд первой инстанции, единственным участником ООО "Волгаспецстрой" со 100 % доли в уставном ка­питале на дату заключения договора являлась Никонова Людмила Александровна (т.1, л.д.9-11). При этом директором ООО "СМАК" с 15.07.2014 по настоящее время являет­ся также Никонова Людмила Александровна (т.1, л.д. 12-15).
Таким образом, ООО "СМАК" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волгаспейстрой". Доказательства обратного по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены.
Из обстоятельств дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 10 млн. руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 45-53). При этом о признаках неплатежеспособности должника единственный участник ООО "Волгаспецстрой" и руководитель ООО "СМАК" Никонова Людмила Александровна не могла не знать.
Как верно указал суд первой инстанции, в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспоренного в рамках настоящего обособленного спора договора должник лишился имущества в условиях наличия неисполненной задолженности по обязательствам перед кредитора­ми. При этом должник единовременно по нескольким сделкам (договоры от 15.11.2018 N 1511/1, N 1511/2, N 1511/3 оспорены в деле банкротстве должника) про­извел отчуждение трех объектов недвижимого имущества в пользу ООО "СМАК".
Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, поэтому спорный договор купли-продажи недвижимо­го имущества является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера иму­щества должника. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/2 недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должни­ком, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 15.11.2018 N 1511/2, находится в собственности ООО "СМАК" (т.1, л.д.77).
Исходя из того, что не представлены доказательства оплаты по договору, последствия недействительности сделки в виде возврата в кон­курсную массу ООО "Волгаспецстрой" полученного недвижимое имущество применены судом первой инстанции верно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2020 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка