Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-4317/2020, А38-5176/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А38-5176/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомился с апелляционной жалобой Никоновой Алевтины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 по делу N А38-5176/2019 об отказе в принятии к рассмотрению нового требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" требований по денежным обязательствам, возникшим из договора уступки права требования от 12.11.2018, в общей сумме 4 579 932 руб., установил следующее.
В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Никонова Алевтина Анатольевна с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному кредитору, Никоновой Алевтине Анатольевне, в принятии к рассмотрению нового требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой") требований по денежным обязательствам, возникшим из договора уступки права требования от 12.11.2018, в общей сумме 4 579 932 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Никонова Алевтина Анатольевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение от 04.03.2021.
Следовательно, предметом обжалования явился принятый судебный акт об отказе в принятии к рассмотрению нового требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявленного конкурсным кредитором на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
В части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Обжалование определения, принятого судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах возможность обжалования определения об отказе в принятии к рассмотрению нового требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгаспецстрой" требований по денежным обязательствам, возникшим из договора уступки права требования от 12.11.2018, в общей сумме 4 579 932 руб. не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статьей 188 АПК РФ), ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.
В апелляционной жалобе имеется ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственность "Смак" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
При этом в силу части 3.1 данной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.
Из материалов дела усматривается, что определением от 04.03.2011 отказано Никоновой А.А. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМАК".
Таким образом, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение также не препятствует.
В рассматриваемом случае изложенные в настоящей апелляционной жалобы доводы заявитель вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть того судебного акта, которым будут установлены требования Никоновой Алевтины Анатольевны в реестр требований кредиторов должника ООО "Волгаспецстрой".
В настоящее время требования заявителя не рассмотрены по существу, определением от 01.04.2021, рассмотрение обособленного спора отложено до 27.05.2021.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда об отказе в принятии уточненных требований не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Из пункта 5 Постановления N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению нового требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" требований по денежным обязательствам, возникшим из договора уступки права требования от 12.11.2018, в общей сумме 4 579 932 руб., не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Никоновой Алевтины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 по делу N А38-5176/2019 и приложенные к ней документы.
Возвратить Никоновой Алевтине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2021.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
