Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №01АП-4309/2020, А43-9401/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А43-9401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве Бабича Валерия Викторовича Рыжинской Марии Борисовны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-9401/2019,
принятое по заявлению финансового управляющего Бабича Валерия Викторовича Рыжинской Марии Борисовны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.04.2018, заключенного между Бабичем Валерием Викторовичем и Миняевой Светланой Дмитриевной, и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя Гузий (Миняевой) Светланы Дмитриевны Давыдова А.А. по доверенности от 13.03.2021 серии 24 АА N 4179587 сроком действия один год,
установил:
в рамках дела о банкротстве Бабича Валерия Викторовича (далее - Бабич В.В., должник) финансовый управляющий должника Рыжинская Мария Борисовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.04.2018, заключенного между Бабичем В.В. и Миняевой Светланой Дмитриевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 19.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По утверждению финансового управляющего, согласно условиям основного договора купли-продажи от 06.04.2018 оплата квартиры производится в момент заключения основного договора и составляет 750 000 руб., однако фактически она была произведена до 2016 года. Кроме того, в основном договоре не указано, что был составлен предварительный договор. Финансовый управляющий считает, что его доводы о мнимости предварительного договора и расписок необоснованно не приняты судом во внимание. Так, согласно пункту 3 договора от 06.04.2018 денежные средства в размере 750 000 руб. подлежат уплате в момент подписания настоящего договора, тогда как согласно пункту 2.1 предварительного договора от 04.11.2014 предусмотрена передача задатка в размере 200 000 руб. в счет причитающихся платежей по основному договору.
Бабич В.В. и Гузий (Миняева) Светлана Дмитриевна в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Гузий Светланы Дмитриевны в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Должник и финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 Бабич В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 13.12.2019 финансовым управляющим утверждена Рыжинская Мария Борисовна.
Между Бабичем В.В. и Миняевой Светланой Дмитриевной подписан предварительный договор купли-продажи от 04.11.2014, согласно условиям которого стороны обязались в срок не позднее 04.11.2019 заключить основной договор о продаже квартиры площадью 30, 55 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Ленинский, д.24, кв.39, по цене 750 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 200 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора. При заключении основного договора задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры.
Согласно представленным в материалы дела копиям расписок по предварительному договору купли-продажи от 04.11.2014 должник получил от Миняевой Светланы Дмитриевны 04.11.2014 денежные средства в размере 200 000 руб., 04.09.2015 -200 000 руб., 27.01.2016 - 150 000 руб., 05.07.2016 - 200 000 руб.
На основании пункта 1 договора купли-продажи от 06.04.2018 Бабич В.В., от имени которого действовала по доверенности Черемисина Е.С., продал, а Миняева С.Д. купила указанную выше квартиру.
Согласно пункту 3 договора квартира продана по цене 750 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу в момент подписания договора.
Регистрация перехода права собственности на основании указанного договора произведена 13.04.2018, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН от 27.06.2019.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Ленинский, д.24, кв.39, в конкурсную массу должника.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из даты заключения спорного договора купли-продажи квартиры (06.04.2018) и даты принятия судом к производству заявления о признании Бабича В.В. банкротом (14.03.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия указанного заявления). Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного предоставления по сделке, добросовестность контрагента в данном случае значения не имеет. Между тем финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, заявил также о ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Гузий Светланой Дмитриевной не оспаривается, что она является дочерью супруги должника. Данное обстоятельство также усматривается из справки о рождении N А-02365, выданной Норильским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (т.1 л.д.134).
При этом как правомерно установлено судом первой инстанции, реальность исполнения сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 13.04.2018 подтверждается материалами дела.
Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N 32/2020, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Отличная оценка" от 15.04.2020, рыночная стоимость переданной по договору квартиры по состоянию на 06.04.2018 составила 734 000 руб.
Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного имущества на дату его продажи финансовым управляющим не заявлялось.
Вместе с тем последним не доказаны пороки указанного отчета, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым доказательством по делу.
Применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий несет риски несовершения процессуальных действий. С учетом распределения бремени доказывания ответчиком в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлялись соответствующие документы, опровергающие доводы финансового управляющего.
Таким образом, цена оспариваемого договора (750 000 руб.) не являлась заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобного недвижимого имущества, поскольку не представлены доказаетльства обратного.
Довод финансового управляющего о несоответствии порядка оплаты квартиры в предварительном и основном договорах обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое несоответствие само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты и не опровергает представленных в материалы дела расписок об оплате.
Наличие у Гузий Светланы Дмитриевны финансовой возможности исполнить условия оспариваемого договора подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы (т.1 л.д. 140-142).
Цели расходования Бабичем В.В. полученных в результате реализации недвижимого имущества денежных средств усматриваются из договора подряда от 20.07.2015 N 28-09.5 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015, договора на оказание стоматологических услуг от 05.01.2016 N 003 с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.01.2016, 04.07.2016.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-9401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве Бабича Валерия Викторовича Рыжинской Марии Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка