Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4307/2020, А43-53690/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-53690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-53690/2019,
по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260158503, ОГРН 1055238172770), третьи лица: 1) Администрация города Нижнего Новгорода, (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036), г. Нижний Новгород 2) Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, (ОГРН: 1025203042215, ИНН: 5260050130), г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Калугина А.В. по доверенности от 27.01.2020 сроком до 31.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от истца - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива" (далее - ООО "Плакучая Ива") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060003:150, площадью 1 068 кв. м., расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Нижне-Волжская, д. 23 за период с 02.10.2016 по 31.10.2019 в сумме 1 293 217 руб. 29 коп. и пени за период с 01.11.2016 по 04.10.2019 в сумме 146 675 руб. 62 коп.,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, и Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 взыскано с ООО "Плакучая Ива" в пользу Министерства 930 540 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения, 100 019 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Плакучая Ива" в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 306 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Плакучая Ива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка площадью 788 кв.м для использования здания. В материалы дела ООО "Плакучая Ива" представлено достаточно доказательств того, что здание принадлежащее ответчику имеет площадь застройки 537 кв.м. Суждение суда о том, что ответчику стало известно о расположении здания ресторана "Плакучая Ива" на земельном участке площадью 788 кв.м из материалов дела N А43-7660/2012 не является доказательством пользования вышеуказанной площадью.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение в части доводов апелляционной жалобы, а именно площади земельного участка.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а основании 27.09.2019 истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060003:150. Площадью 1068 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, д.23 в результате которого было установлено, что указанный земельный участок используется под здание ресторана "Плакучая Ива" с прилегающей территорией.
Помещения в нежилом здании, расположенные по указанному адресу, общей площадью 799 кв.м принадлежат на праве собственности ООО "Плакучая Ива", площадью 524,4 кв.м с 20.03.2013, площадью 124,7 кв.м и 149,9 с 12.07.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договора аренды на указанный земельный участок у истца с ответчиком не оформлено, в собственность участок не передавался.
Посчитав, что ответчик в период с 02.10.2016 по 31.10.2019 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчика 930 540 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.10.2016 за пользование земельным участком площадью 788 кв.м, 100 019 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером площади спорного земельного участка, из расчета которого взыскано неосновательного обогащение.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу А43-7660/2012, вступившим в законную силу, которым было признано право собственности Нижегородской области на реконструированное здание в том виде, в котором оно находится в настоящее время, было установлено, что нежилое здание (в настоящее время здание ресторана "Плакучая Ива") находится на земельном участке общей площадью 788 квадратных метров.
Учитывая, что данная площадь земельного участка была известна ответчику и является больше площади застройки, а также то, что использование земельного участка площадью 1068 кв.м не доказано истцом, суд пришел к верному выводу, что площадь равная 788 кв.м является достаточной для эксплуатации объекта - здания ресторана "Плакучая Ива".
Факт использования в период с 01.11.2016 по 31.10.2016 земельного участка площадью 788 кв.м в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд, самостоятельно пересчитав сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом срока исковой давности и уменьшения размере неосновательно обогащения), исходя из площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта - здания ресторана "Плакучая Ива" в размере 788 кв.м, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 540 руб. 22 коп. и 100 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства установленные судами по делу А43-7660/2012 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Судом также проанализирован тот факт, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060003:18 общей площадью 788 квадратных метров снят с кадастрового учета, однако это не является препятствием как для определения площади используемого земельного участка, так и взыскания неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 по делу N А43-53690/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плакучая Ива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
