Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4306/2020, А43-4606/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-4606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-4606/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Линкольн" (ИНН 5257112989, ОГРН 1095257006096) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000110:182, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8Б, от объекта незавершенного строительства; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000110:182, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8Б, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области по акту приема-передачи, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с отграниченной ответственностью "Линкольн" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000110:182, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8Б, от объекта незавершенного строительства и возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000110:182, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8Б, Министерству по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет).
Решением от 02.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000110:182 Министерству по акту приема-передачи; в остальной части в иске отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства и удовлетворить требования Министерства в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что поскольку договор аренды прекращен, иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком у Общества не имеется, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, то есть свободным от каких-либо объектов. Отметил, что право Общества на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, работы по дальнейшему строительству не ведутся.
Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Министерства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью Авиационным производственным предприятием "Ромэкс" был заключен договор аренды N 1912-Ю земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000110:182, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8Б, для строительства здания офиса.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.09.2008.
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 1 с 21.12.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику (Обществу).
Дополнительными соглашениями от 12.12.2011 N 2 и от 16.09.2013 N 3 срок аренды продлевался до 15.08.2013 и до 30.01.2015 соответственно.
Уведомлением от 16.09.2019 N Исх-326-253168/19 Министерство сообщило Обществу об отказе от договора аренды, в связи с чем предложило ответчику освободить земельный участок от строений и сооружений и предать его по акту приема-передачи. Уведомление получено Обществом 01.10.2019.
16.01.2020 запись об аренде в ЕГРН была погашена.
По данным истца, земельный участок не был освобожден от объекта и не возвращен по акту приема-передачи.
Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и установив, что истец отказался от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на новый срок сторонами не заключен, запись об аренде в ЕГРН погашена 16.01.2020, однако арендатор обязанность по возврату земельного участка не исполнил, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании Общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000110:182 Министерству по акту приема-передачи; в удовлетворении требования об обязании освободить данный земельный участок от объекта незавершенного строительства отказал.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования Министерства об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000110:182 от объекта незавершенного строительства.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком на законных основаниях на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, заключение договора аренды для целей строительства объекта недвижимости следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.
Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, исходя из которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
С учетом вышеизложенного, установив, что на спорном земельном участке находится легально возведенный объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по освобождению земельного участка от объекта незавершенного строительства по приведенным Министерством мотивам в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции отклонено правомерно.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с изложенными в судебном акте выводами.
Ссылки заявителя на то, что право Общества на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, работы по дальнейшему строительству не ведутся, не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, материалы дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объект незавершенного строительства возведен на спорном земельном участке ответчиком на законных основаниях.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-4606/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
