Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4304/2020, А43-11631/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А43-11631/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-11631/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1035204996584, ИНН 5257060434) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз-М" (ОГРН 1181326000877, ИНН 1318001791) о взыскании 165 163 руб. 95 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Союз-М" (далее - ответчик, клиент) о взыскании 120 743 руб. 27 коп. основного долга, 34 420 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 18.03.2020, 19 065 руб. расходов на оплату услуг представителя, 173 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 5655 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.
Поясняет, что истцом направлено и ответчиком получено исковое заявление с иными исковыми требованиями, данный факт лишил ответчика возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и участвовать в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. На указанный факт ответчик сослался в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация) и ответчиком (клиент) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 26.06.2019 N 26/19 (далее - договор), в соответствии с которым организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора клиент осуществляет 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств в кассу организации в день подписания документов, подтверждающих факт передачи сервисных товаров (товарных накладных) и/или факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ). Выдача автомобиля (сервисных товаров) после обслуживания производится только после подтверждения факта оплаты.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае отсутствия оплаты или за несвоевременную оплаты каких-либо сумм, указанных в настоящем договоре, организация до полного получения оплаты вправе по своему усмотрению: приостановить оказание сервисных услуг; не предавать сервисные товары; потребовать авансовый платеж в размере 100 % за заказанные клиентов сервисные товары и/или услуги; начислить и потребовать неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом от 12.08.2019 N ЗН-0018083 на сумму 182 779 руб. 27 коп.
Ответчик, оплату выполненных работ в установленный договором срок, произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Суд первой инстанции при принятии решения основывался на представленных истцом в обоснование своих требований по делу доказательствах, которые подтверждают факт выполнения работ в указанных объемах и их стоимость.
Доказательств оплаты спорной суммы материалы дела не содержат.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Судебные расходы на обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-11631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
