Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4303/2020, А43-8258/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А43-8258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Околица" (ОГРН 1035205640359, ИНН 5261037389) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-8258/2020, принятое по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Околица" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-4303/20 от 19.08.2020).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган)
проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - ООО "Околица", Общество, заявитель) лицензионных требований по лицензии N 52 РПА 0006166 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Министерством на срок до 24.04.2020.
В ходе проверки установлено, что в магазине "Продукты" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 18, пом. П1, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно:
- вермут "Сладкий белый мартини Бьянко", емк. 1 л, кр. 15%, дата розлива: 24.11.2017, ФСМ: 06779574670, в кол. 1 ед.;
- вино столовое "Маркиз де Клермон", емк. 0,7 л, кр.11%, дата розлива: 11.04.2019, федеральная специальная марка (далее - ФСМ): 20070268184, в кол. 1 ед;
- вино столовое белое полусладкое "Cau DEL Due Кот де Дюк", кр. 11%, емк. 0,75 л, дата розлива: 20.12.2016, акцизная марка (далее - АМ): 06104057405, в кол. 1 ед.;
- вино столовое полусладкое белое "Тихая лагуна", емк. 0,7 л, кр. 10-12%, дата розлива: 17.04.2018, ФСМ: 102973529574, в кол. 1 ед.;
- виски купажированный "Олд кларк", кр. 40%, емк. 0,25 л, дата розлива: 15.09.2017, AM: 06717709516, в кол. 1 ед.
Указанная алкогольная продукция была предназначена для розничной продажи, размещена на торговых полках магазина с ценниками.
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2020 N 6-В, протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 06.02.2020; проведено изъятие алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов от 06.02.2020) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
На требование Министерства ООО "Околица" 18.02.2020 предоставило сопроводительные документы на часть алкогольной продукции.
Однако, сопроводительные документы на вермут "Сладкий белый мартини Бьянко", емк. 1 л, кр. 15%, дата розлива: 24.11.2017, ФСМ: 06779574670, в кол-ве 1 ед., в адрес Министерства не предоставлены, в связи с их утратой.
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Министерства 10.03.2020 в присутствии законного представителя ООО "Околица" составило протокол об административном правонарушении N 41.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и не установил процессуальных нарушений при его производстве.
ООО "Околица", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о возможности признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным. Обращает внимание на непредставление в связи с утратой товаросопроводительных документов только на одну единицу алкогольную продукцию и совершение правонарушения впервые.
Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Отсутствие сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.
Факт оборота Обществом алкогольной продукции при отсутствии товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается.
Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля ООО "Околица", однако доказательств принятия своевременных мер для получения от поставщика товаросопроводительных документов на всю находящуюся в обороте алкогольную продукцию заявителем не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Околица" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
При определении размера административного штрафа суд исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.4 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
ООО "Околица" привлечено судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Околица" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-8258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Околица" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
