Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 01АП-430/2021, А43-44844/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А43-44844/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Скрепец Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-44844/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к индивидуальному предпринимателю Скрепец Надежде Владимировне (ОГРНИП 314526017600061, ИНН 525820279355) о взыскании 25 305 руб.
90 коп., установил следующее.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда от 14.01.2020 истек 04.02.2020.
Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба индивидуального предпринимателя Скрепец Надежды Владимировны поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 08.12.2020 в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта со ссылкой на то обстоятельство, что срок был пропущен в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Скрепец Надежда Владимировна не получала копию решения (резолютивную часть) от 14.01.2020, кроме того, когда стало известно о принятом судебном акте на сайте арбитражного суда, ответчик находился на больничном.
Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ее извещении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Скрепец Надежда Владимировна была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю по адресу: 603109, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д.24. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
Однако конверт с вложенным определением вернулся в Арбитражный суд Нижегородской области также в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". Резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", в установленный срок - 15.01.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.
Следовательно, с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции резолютивной части решения от 14.01.2020 заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование ходатайства на факт нахождения Скрепец Надежды Владимировны на больничном с 24.01.2020 по 04.01.2020 не может быть принята во внимание.
Факт болезни заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не лишает ответчика права на судебную защиту и привлечения к защите своих интересов представителя.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, а ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрепец Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-44844/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
