Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №01АП-4301/2020, А43-5152/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А43-5152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 18.06.2020 по делу N А43-5152/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ИНН 7724305761, ОГРН 1157746109916) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 686 378 руб. 30 коп.,
третье лицо - Мубинова Любовь Вадимовна,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - ООО "АСВ Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 338 945 руб. страхового возмещения, 338 945 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01.11.2018 по 17.03.2020, 6000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением от 18.06.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "АСВ Инвест" 338 945 руб. страхового возмещения; 85 245 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 17.03.2020; 6000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 16 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. АО "МАКС" полагает необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно рецензии на экспертное заключение последнее проведено с нарушениями.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и ходатайстве.
ООО "АСВ Инвест" в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
От АО "МАКС" в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам: мог ли быть получен комплекс повреждений на автомобиле Land Rover Range Rover при обстоятельствах ДТП от 01.10.2018; с учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомоиля Land Rover Range Rover на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой; производство повторной экспертизы поручить другому эксперту и отложить судебное заседание для оплаты экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда.
ООО "АСВ Инвест" в возражениях на апелляционную жалобу возразило относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 87, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв во внимание возражения истца, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводам об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МАКС" о назначении повторной экспертизы и, как следствие, об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства и возражений на жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела по адресу: ул. 2-й Осташковский переулок, г. Н. Новгорода, 01.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К444КА64, под управлением Мубиновой Л.В. и автомобиля ГАЗ-35071, государственный регистрационный знак О477НУ152, под управлением водителя Янцева С.Л.
Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-35071 - Янцев С.Л.
В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030015361.
Мубинова Л.В. 11.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением указанного события.
В письме от 29.10.2018 N А-23-03/5862 АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ЦНЭ "Статус", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 N 103/18 СТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover с учетом износа составила 382 235 руб. Стоимость проведения экспертизы - 6000 руб.
Впоследствии Мубинова Л.В. (цедент) и ООО "АСВ Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2018 N Ц122/18, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1030015361, связанных с возмещением ущерба (неустойки, финансовой санкции), причиненного в результате ДТП от 01.10.2018.
Ответчик об уступке уведомлен надлежащим образом.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и иных расходов.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АСВ Инвест" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2018 N Ц122/18 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ЦНЭ "Статус" от 08.11.2018 N 103/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover составляет 382 235 руб. с учетом износа деталей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", эксперту Луцкову Александру Николаевичу.
На основании предоставленных материалов дела указанный эксперт провел исследование и подготовил заключение от 19.11.2019 N СЭ12-19С, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак К444КА64, по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.10.2018, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 338 945 руб.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Ответчик представил рецензию ООО "Экспертно-Консультационный центр" (акт экспертного исследования N УП-338979) на заключение ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 19.11.2019 N СЭ12-19С.
Оценив экспертное заключение ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 19.11.2019 N СЭ12-19С в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.
Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт экспертного исследования N УП-338979, составленный ООО "Экспертно-Консультационный центр", поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает составление такого документа, как акт проверки; содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением лица, его составившего.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 338 945 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.
За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил 338 945 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 17.03.2020.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения АО "МАКС" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.
По уточненному расчету истца, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сумма неустойки за период с 01.11.2018 по 17.03.2020 составила 338 945 руб..
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 85 245 руб. 45 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Ответчик в свою очередь не доказал наличие оснований для дальнейшего снижения предъявленной неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.
Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ЦНЭ "Статус" от 08.11.2018 N 103/18, договором на выполнение работ от 08.11.2018 N 103/18 СТ, кассовым чеком от 12.11.2018 на сумму 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что расходы на производство независимой экспертизы для предоставления стороне спора вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, и связаны с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, признано допустимым и относимым доказательством, оценено судом в совокупности с иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 6000 руб.
Указанные расходы правомерно взысканы с ответчика, как убытки понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, подтвержденные материалами дела (подтвержден факт их несения и нахождения в материалах дела именно копий экспертных заключений), связанные с рассматриваемым спором.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.
Истец также предъявил к взысканию с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, подлежат распределению судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.
Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 16 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы как отвечающие принципам разумности и обоснованности.
При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-5152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка