Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4293/2020, А39-1205/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А39-1205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N А39-1205/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" о взыскании задолженности в сумме 165 644 рубля 54 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (далее - истец, Общество, ООО "Домоуправление N 24") обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат N 8 от 02.11.2018 в сумме 165 644рубля 54 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23, статью 764 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что муниципальный контракт заключается от имени публично-правового образования, ответственность такого лица по муниципальному контракту, муниципальным заказчиком которого выступает казенное учреждение, не является субсидиарной и нормы пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае не применяются. Публично-правовое образование выступает основным должником в обязательстве, возникшем из муниципального контракта.
В исковом заявлении не приведены доказательства вины ответчика в несвоевременной оплате. Таким образом Учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Также заявитель указал, что к участию в деле должен быть привлечен городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранска, являющийся собственником спорных помещений.
Одновременно заявитель не согласился с взысканными судебных расходами. Считает их чрезмерными и не подтвержденными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 8 на возмещение затрат от 02.11.2018, согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязался своевременно оплачивать работы и услуги.
В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязан вносить плату в течение 15 рабочих дней после получения от истца платежных документов (счет, акт, счет-фактура).
Согласно подписанным ответчиком без замечаний актам, за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом в рамках рассматриваемого договора услуги по следующим адресам:
-г. Саранск, ул. Федосеенко,13- за период с января по август 2019г. в сумме 24237,19руб.;
-г. Саранск, Пр. Ленина, 32- за период с января по октябрь 2019г. в сумме 12008,90руб.;
- г. Саранск, Пр. Ленина, 36 - за период с января по октябрь 2019г. в сумме 7640,42руб.;
- г. Саранск, ул. Васенко, 1- за период с января по октябрь 2019г. в сумме 28870,52руб.;
- г. Саранск, Пр. Ленина, 46- за период с января по октябрь 2019г. в сумме 19805,16руб.;
- г. Саранск, ул. Васенко, 8 - за период с января по октябрь 2019г. в сумме 73082,35руб.
Итого, общая сумма задолженности по вышеуказанным адресам составляет -165644,54руб.
11.12.2019 ООО "Домоуправление N 24" вручило нарочно претензию Учреждению о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на вышеуказанную претензию истец не получил, что послужило истцу основанием для обращения в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне Учреждения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 165 644рубля 54 копейки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 165 644рубля 54 копейки долга.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности не усматривает оснований для ее изменения.
Вопреки доводам жалобы не может быть принята во внимание ссылка ответчика на установленный порядок финансирования из бюджета, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором.
Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с ответчика в пользу истца.
Заявителем жалобы не учтено, что между сторонами заключен договор, а муниципальный контракт, который регулируется специальным законодательством.
Кроме того, вопреки доводам жалобы именно ответчик является заказчиком по спорному договору, а не городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранска.
Как верно указал суд первой инстанции вопрос привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности находится в компетенции истца.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранска, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт о взыскании задолженности по договору заключенному между истцом и ответчиком может повлиять на права и обязанности указанного лица, ответчик ходатайств о привлечении указанного лица не заявлял, само лицо не изъявило волеизъявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, основания для привлечения городского округа Саранск в лице Администрации городского округа Саранска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019, подписанный между истцом (заказчик) и ИП Цыгановым Е.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" задолженности по договору N 8 от 02.11.2018 (пункт 1.1 договора) и расходный кассовый ордер N 60 от 11.12.2019 на сумму 13000 руб.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании), результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N А39-1205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
