Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4292/2020, А39-12763/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А39-12763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный Союз" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-12763/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пантюшина Сергея Алексеевича (ОГРН 310132702200025) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный Союз" (ОГРН 1181326003077, ИНН 1318001826) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Пантюшин Сергей Алексеевич (далее - истец, Глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный Союз" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки молока N 01/07/1-2019 от 01.07.2019 в сумме 1 024 384 руб. 71 коп., а также пеней за период с 05.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 98 341 руб. 44 коп.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 934 384 руб.
71 коп., пени в сумме 98 341 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 227 руб.; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве основания для отмены судебного акта заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в период действия договора поставки истцом были нарушены сроки поставки товара; судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между Главой КФХ (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор поставки молока N 01/07/1-2019, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное коровье.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчеты за молоко производятся в течение 10 банковских дней с момента приемки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 05.07.2019 по 11.07.2019 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 024 384 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной б/н от 31.07.2019, актом сверки взаиморасчетов, и ответчиком по существу не оспаривается.
Неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного от истца товара, задолженность ответчика перед истцом составила 934 384 руб. 71 коп., товарной накладной от 31.07.2019, актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон, и платежными поручениями N 68 от 17.01.2020 и N 1255 от 12.11.2019.
Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что требование Главы КФХ о взыскании с Кооператива задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 934 384 руб. 71 коп.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.
Установив, что Кооператив своевременно не исполнил свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Глава КФХ правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
По расчету истца, размер неустойки за период с 05.08.2019 по 08.11.2019 составляет 98 341 руб. 44 коп.
Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о допущенной истцом просрочке поставки товара, коллегия судей отклонила, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-12763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
