Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4288/2020, А43-6824/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А43-6824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-6824/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ИНН 5258087252, ОГРН 1095258006216) к Министерству строительства Нижегородской области (ИНН 5260172882, ОГРН 1065260099101) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 4, общей площадью 1319,8 кв.м, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" - Новикова С.А. (по доверенности от 04.12.2019 сроком действия 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области (далее - Министерство) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 4, общей площадью 1319,8 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Администрация не наделена полномочиями на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении на территории городского округа город Нижний Новгород строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что техническое заключение от 25.05.2020 N ТЗ-02/20, подготовленное ООО "СинАРХия", не может являться документом, заменяющим документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у Общества отсутствуют основания для возникновения права собственности на объект ввиду отсутствия на объект необходимых для регистрации права собственности документов.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу не возразило по существу обжалуемого судебного акта.
Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 13.08.2020 возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (Администрации) и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, пер. Мотальный, участок 6, площадью 2049 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: деловое управление, кадастровый номер участка: 52:18:0050028:56.
Истец также является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого отдельно стоящего здания (профилактория).
06.04.2015 Администрацией было выдано разрешение на строительство, сроком действия до 31.03.2016, согласно которому Обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого отдельно стоящего здания (профилактория) с надстройкой 2-го этажа и чердака и перепрофилированием в административное здание со следующими проектными характеристиками: количество этажей - 2, общая площадь здания - 855,2 кв.м, строительный объем - 5142,5 куб.м.
По окончании работ истец обратился в Администрацию с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрация письмом от 07.12.2017 N 13-3-2-532/17-ис отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция отдельно стоящего здания (профилакторий) с надстройкой 2-го этажа и чердака и перепрофилированием в административное здание по пер. Мотальный,6 в Ленинском районе города Нижнего Новгорода" на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации.
В конце 2018 года с аналогичной просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в Министерство.
Министерство письмом от 22.01.2019 N Исх-328-15920/19 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе строительства (реконструкции) объекта истцом была произведена корректировка проектной документации, однако в разрешение на строительство соответствующие изменения не вносились, поскольку срок действия разрешения на строительство истек 31.03.2016.
В продлении срока действия разрешения на строительство истцу было отказано (письмо Министерства от 12.09.2018 г. N 328-01-6880/18), поскольку отсутствовал оригинал разрешения на строительство от 06.04.2015 N RU52303000-27/1866р, выданный Администрацией, и заявление о внесении изменений в разрешение на строительство было подано менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.
25.11.2019 истец направил в Министерство повторное заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагались документы, ранее не представленные при первоначальном обращении за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено не было.
Истец, ссылаясь на то, что при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что спорный объект создан в результате реконструкции нежилого отдельно стоящего здания (профилактория), принадлежащего Обществу на праве собственности. Указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050028:56, принадлежащего Обществу на праве собственности. Реконструированное здание в установленном порядке в эксплуатацию не введено.
При этом в деле имеются доказательства принятия истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Соответствие реконструкции нежилого здания техническим регламентам, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и другим нормам подтверждается Техническим заключением от 25.05.2020 N ТЗ-02/20, подготовленным ООО "СинАРХия".
Кроме того, указанным заключением, подтверждается, что реконструкция нежилого здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектными решениями мероприятий.
В заключении от 23.04.2020 N 01/04/2020 о независимой оценке пожарного риска, подготовленном ООО "Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности", указано, что пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Технические характеристики объекта приведены в техническом паспорте здания, подготовленном 29.01.2020, общая площадь здания составляет 1319,8 кв.м. Объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и установив, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Указание заявителя на то, что Администрация не выдает разрешение на строительство, не принимается как не влияющее на исход дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-6824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
