Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-4286/2020, А39-15042/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А39-15042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 по делу N А39-15042/2019, по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 1021300982119, ИНН 1326136577) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (ОГРН 1141326004258, ИНН 1326229655), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, о взыскании штрафа в сумме 169 950 руб.,
при участии: от заявителя (истца) - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - Пресняковой А.В. на основании доверенности от 18.12.2019 N 40/49;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" - Игрушкина С.В. на основании доверенности от 16.03.2020 (сроком на 3 года);
от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - Ахтомской Е.С. на основании доверенности от 09.09.2019 N 09-12-07/19-7827 (сроком до 31.12.2020),
установил:
Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в сумме 169 950 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 421, 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 23.12.2014 N 258.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Управление, третье лицо).
Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 169 000 руб. и направить дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Оспаривая решение суда, заявитель указал, что в ходе строительства возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, изготовленную ответчиком.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебном заседании и в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2014 N 258 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "Строительство 80-ти квартирного жилого дома по ул.Веселовского в г.Саранске. Вторая очередь строительства" (т.1, л.д. 15-22, 23-34).
Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
Пунктом 8.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены настоящего контракта и составляет 169 959 руб.
По актам сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 25.12.2014 N 258-115, от 29.10.2015 N 258-54 Общество передало Министерству документацию (т.1, л.д. 36-37).
Кроме того сторонами составлены накладные от 25.12.2014 N 385, 384, 383, от 21.08.2015 N 172, 144 на передачу проектной и сметной документации (т.1, л.д. 95-102).
21.08.2015 утверждены положительные заключения государственных экспертиз по объекту: "Строительство 80-ти квартирного жилого дома по ул.Веселовского в г.Саранске. Вторая очередь строительства":
N 77-1-6-0025-15 по проверке достоверности определения сметной стоимости и N 77-1-2-0024-15 по проверке проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий (т.1, л.д. 103-146).
Стороны без каких-либо замечаний подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 258-115 и от 29.10.2015 N 258-54 на сумму 2 549 000 руб. (т.1, л.д. 36-37).
Соглашением от 31.10.2015 стороны расторгли контракт с 29.10.2015 (т.1, л.д. 35).
В ходе строительства на объекте при выполнении работ по установке канализационного стояка и стояков холодного и горячего водоснабжения возникла необходимость переноса стояков и внесения соответствующих изменений в проектную документацию.
28.06.2018 в адрес ответчика Министерством направлено письмо с перечислением недочетов. В ответе от 06.07.2018 Общество предложило перенести стояки и установить индивидуальные входные двери, пояснив, что данные работы не влияют на конструктивную и иную безопасность здания, поэтому не требуют внесения изменений в проект (т.1, л.д. 38).
Управлением в период с 23.05.2019 08.08.2019 в отношении истца проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (идентификатор контрольного мероприятия - 2019-ПВ.090.1015-0900.020). В ходе проверки выявлено следующее нарушение: Министерство не направило в Проектный институт требование об уплате штрафа в сумме 169 950 руб. Перечень документов, подтверждающих нарушение: дополнительное соглашение от 02.11.2018 N 5 к государственному контракту от 02.11.2016 N 136, государственный контракт от 23.12.2014 N 258, проектная документация, изготовленная Обществом, письма от 28.06.2018, от 06.07.2018, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2018 N 200, платежное поручение от 30.11.2018 N 504431. По результатам проверки Управлением в адрес истца направлено предписание от 29.08.2019 с указанием нарушений, требующих устранения (т.1, л.д. 39-44).
Требования истца о выплате штрафа в сумме 169 959 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.45-50, 51), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, не установив нарушения ответчиком условий контракта, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 721, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Положительными заключениями государственных экспертиз подтверждается соответствие проектной документации, изготовленной Обществом в рамках спорного контракта, предъявляемым требованиям.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, влекущие применение к нему мер ответственности в виде штрафа, в том числе ненадлежащее изготовление проектной документации, и необходимость в связи с этим внесение в неё изменений.
В письме от 06.07.2018 N 219-исх. Общество обоснованно указало, что не осуществляло надзор за строительством спроектированного им объекта, в ходе которого могли быть допущены отступления от проектной документации, повлекшие необходимость внесения изменения в неё в отсутствие вины проектировщика. Доказательств иного истцом не представлено.
Ссылка истца на акт Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 29.08.2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Казначейство не является стороной контракта и не может определять его условия. Контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 по делу N А39-15042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
