Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4284/2020, А43-13285/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-13285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-13285/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431), о взыскании 28 847 103 руб.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый производственный комплекс "Промгражданстрой" - Батов С.В. по доверенности N 5 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом АВС N 0902650 от 15.04.2003),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик", заказчик, ответчик) о взыскании с ответчика 28 847 103 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 18.01.2019.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны по делу пришли к соглашению об изменении цена контракта N 803 от 09.08.2018 в сторону увеличения, признав письмо от 28.08.2018 офертой на изменение стоимости работ, предусмотренной локальным сметным расчетом N 022.01.10 "Фундаменты и земляные работы Блок 2", а ответ государственного заказчика (письмо от 03.09.2018) - акцептом оферты подрядчика.
Поясняет, что, исходя из переписки между сторонами, ответчик неоднократно указывал на необходимость откорректировать локальный сметный расчет N 022.01.10 "Фундаменты и земляные работы. Блок 2" в соответствии с подпунктом б) пункта 30 Постановления Правительства Нижегородской области N 427 (редакция от 13.12.2017 N 1541) для обращения в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в ценах действующей нормативной базы (что не было сделано истцом).
Ссылаясь на пункты 6.1, 6.2 постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 N 22 N 629, полагает, что возникшие в процессе исполнения государственного контракта дополнительные работы или непредвиденные затраты подлежат проверке экспертным органом, ранее выдавшим положительное заключение экспертизы сметной документации. Таким образом, только при наличии экспертизы мог быть рассмотрен вопрос об изменении цены государственного контракта.
Кроме того, отмечает, что цена заключенного между сторонами контракта определена расчетом цены контракта (приложение 1), составленным на основании положительного заключения государственной экспертизы N 1067-11/УГЭ-3915 от 23.12.2011.
Указывает, что истец, выявив несоответствие проектной документации сметной, продолжал выполнять работы, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, выполнение работ до получения указаний от ответчика истец не приостановил, на необходимость внесения изменений в техническую документацию и смету не указывал. Доказательств согласования ответчиком выполнения спорных дополнительных работ, необходимость выполнения работ по утяжелению фундаментов 2 блока истец не предоставил.
В связи с чем, учитывая отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении цены контракта в сторону увеличения, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указывающие на возможность, но не обязанность увеличения цены контракта, полагает не подлежащим применению подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, указывающие, что экспертами, в нарушение подпункта "б" пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (действовавшего на момент заключения государственного контракта), сделан ошибочный вывод о корректировке сметной документации в части, подвергшейся изменению, в ценах сметно-нормативной базы 2001 года (изм. 1-6), то есть с учетом сметных нормативов на дату представления документов.
Указывает, что экспертами определилена фактическая стоимость выполненных ООО "Промгражданстрой" работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 18.01.2019 (в ценах контракта), руководствуясь сметно-нормативной базой 2001 года с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в третьем квартале 2009 года, стоимость которых составила 28 847 103 руб.
Ответчиком в текущей базе был составлен локальный сметный расчет N 022.01.10 на работы в части составленного истцом акта КС-2 о приемке выполненных работ от 18.01.2019 N 15, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 22 917 210 руб. 42 коп.
Поясняет, что ответчиком в дополнительных возражениях на исковое заявление с учетом экспертного заключения было указано, что экспертами ООО ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" неверно определена и завышена стоимость работ на 5 929 892 руб. 58 коп., указанных истцом в акте от 18.01.2019 N 15.
Резюмирует, что поскольку соглашения между сторонами достигнуто не было, при определения фактической стоимости выполненных работ подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.
ООО Торговый производственный комплекс "Промгражданстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
От государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "Промгражданстрой" (подрядчик) 09.08.2018 заключен государственный контракт N 803 (далее - контракт, договор), по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Дальнее Константиново" (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта определена расчетом цены контракта (приложение 1), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 445 736 930 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Государственный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, но не более 30 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика в каждом финансовом году. Государственный заказчик производит зачет аванса в размере 30 % при осуществлении каждого платежа до полного его погашения. Оплата работ по контракту производится на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком (пункт 2.3 контракта).
Получив в производство работ проектно-сметную документацию, на основании которой следовало выполнить согласованные с ответчиком работы, подрядчик обнаружил, что базовая стоимость работ, определенная в локальном сметном расчете N 022.01.10 "Фундаменты и земляные работы. Блок 2" в размере 2 240 613 руб., не соответствует проекту 214-11-КЖ4 в части объемов и видов работ.
В проектной документации устройства фундаментов под блоком 2 объекта строительства предусмотрено выполнение работ по установке тяжелых фундаментов, тогда как в смете заложена стоимость работ по устройству легких фундаментов. По расчету истца, разница в стоимости работ из-за различия конструкций составила 20 683 673 руб. 55 коп.
Письмом от 28.08.2018 ООО "Промгражданстрой" по правилу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известило ответчика о приостановлении работ по контракту до того момента, пока вопрос относительно оплаты вышеуказанных работ не будет согласован с государственным заказчиком.
Ответчик в свою очередь указал, что цена контракта будет увеличена, работы приняты и оплачены после проверки ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" откорректированного подрядчиком локального сметного расчета (письмо от 03.09.2018).
Письмом от 24.12.2018 N 976 истец направил государственному заказчику для согласования приведенный в соответствие с проектом локальный сметный расчет N 022.01.10 "Фундаменты и земляные работы. Блок 2".
В подтверждение факта выполнения работ по откорректированному локальному сметному расчету N 022.01.10 истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 18.01.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.01.2019, на сумму 28 883 077 руб. 31 коп.
Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" в свою очередь уточненные данные по стоимости работ на проверку в экспертное учреждение не направило, принять и оплатить работы по акту N 15 от 18.01.2019 отказалось, указав (письма ответчика от 07.02.2019, 20.02.2019, 08.04.2019), что представленные виды работ не входят в стоимость государственного контракта N 803 от 09.08.2018, а увеличение цены контракта его условиями не предусмотрено.
Направленная в адрес ответчика претензия N 103 от 12.02.2019 с требованием погасить задолженность по оплате работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 18.01.2019, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Частью 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).
Подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что стороны по делу пришли к соглашению об изменении цена контракта от 09.08.2018 N 803 в сторону увеличения.
Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Поскольку изменения в проектную документацию к контракту не вносились, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 в настоящем случае применению не подлежат.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-13285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
