Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-428/2021, А43-18975/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А43-18975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Варнавинский Хлебозавод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-18975/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МикТранс" (ИНН 5263068872, ОГРН 1085263004310) к потребительскому обществу "Варнавинский Хлебозавод" (ИНН 5207002243, ОГРН 1025200868990) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МикТранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Варнавинский Хлебозавод" (далее - ответчик, Хлебозавод) о взыскании 1 071 204 руб. 50 коп. долга по договорам поставки N 2013/2401/12 от 24.01.2013, 2014/03 от 21.01.2014, а также 840 591 руб. 27 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.11.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 071 204 руб. 50 коп. долга, 304 052 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.11.2020, указав на начисление начиная с 06.11.2020 по день оплаты долга из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 022 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Варнавинский Хлебозавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с признанием ответчиком иска в части требования о взыскании долга государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требования о взыскании задолженности, должна была быть возмещена за счет ответчика лишь в размере 30% от уплаченной истцом суммы, а 70% следовало возвратить истцу из федерального бюджета.
Также заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит дополнительно снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщиком) и Хлебзаводом (покупатель) заключены договоры поставки N 2013/2401/12 от 24.01.2013, N 2014/03 от 21.01.2014 по условиям которых поставщик обязуется в течение срока их действия поставить покупателю равномерными партиями продукты переработки зерна (мука пшеничная всех сортов, мука ржаная, крупы, макаронные изделия, комбикорма, отруби и т.д), а также другие продовольственные товары, далее именуемые "товар", для использования в предпринимательских целях.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров цена поставляемого товара согласовывается сторонами и устанавливается согласно счетов-фактур и накладных.
Форма оплаты по договору - отсрочка платежа 10 календарных дней, с момента получения товара (пункт 5.2 договоров).
Согласно пункту 6.1 договора покупатель за просрочку оплаты обязан уплатить поставщику штраф в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение первых 4-х недель и 0,3% за каждый последующий день до полного погашения задолженности.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 277 965 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 05.12.2019 по 24.03.2020 и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком встречное обязательство по оплате принятого товара исполнено ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленного требования о взыскании долга и непредставление доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Хлебозавода долга в 1 071 204 руб. 50 коп. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции сторонами спора не заявлено.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно пункту 6.1 договора покупатель за просрочку оплаты обязан уплатить поставщику штраф в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение первых 4-х недель и 0,3% за каждый последующий день до полного погашения задолженности.
Установив, что Хлебозавод своевременно не исполнил свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Общество правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
По расчету истца, размер неустойки за период с 17.12.2019 по 05.11.2020 составил 840 591 руб. 27 коп.
Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за конкретный период до суммы 304 052 руб. 43 коп. и указал на ее последующее начисление исходя из ставки 0, 1%, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Результатом рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки стало ее уменьшение почти в три раза по сравнению с размером, установленным в договоре по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Хлебозавода, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он признавал исковые требования о взыскании долга в сумме 1 071 204 руб.
50 коп., поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в отношении данного требования подлежат распределению согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следующим образом: 30% - подлежат взысканию с ответчика; 70% - подлежат возврату истцу из бюджета.
Коллегия судей рассмотрела и отклонила приведенный аргумент исходя из следующего.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.
В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в материалах настоящего дела не имеется надлежащим образом оформленного заявления Хлебозавода о признании исковых требований о взыскании долга в сумме 1 071 204 руб. 50 коп.
Отзыв на исковое заявлении, в котором не заявлено возражений относительно размера долга и акт сверки (л.д. 53-54, 122-124), подобным признанием иска не являются, поскольку не содержат прямо указания на признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылок на то, что ответчику известны и понятны последствия признания иска.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-18975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Варнавинский Хлебозавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
