Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-4281/2020, А39-14133/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А39-14133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N А39-14133/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" к публичному акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании 2 553 604 руб. 40 коп. задолженности, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству",
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М" (далее - ООО "Стройсервис-М", истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 555 604 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.02.2017 N 017/02/17, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования частично: взыскал с публичного акционерного общества "Ремстрой" задолженность в сумме 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 8567 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Поясняет, что со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательств, т.е. нарушены сроки выполнения работ. Часть работ была выполнена и сдана ПАО "Ремстрой" по КС-2 и КС-3 от 30.09.2017 на сумму 16 520 940 руб. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО "Стройсервис-М" составила 153 дня - с 01.05.2017 по 30.09.2017.
Отмечает, что вопреки пунктам 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14 договора субподрядчик в адрес генподрядчика не направлял ранее сентября 2017 года документы о выполнении работ, что подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон (письма N 45 от 31.07.2017, N 47 07.08.2017, N 49 16.08.2017, N 50 от 17.08.2017).
По мнению заявителя, с учетом заявленной истцом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и пункта 5.8 договора, размер неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения обязательства генподрядчиком размер неустойки составляет 463 412 руб. 37 коп.
Считает неверным и необоснованным решение суда о снижении размера неустойки до 55 604 руб. 40 коп.
Кроме того, ссылаясь на пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает завышенной сумму взысканных судебных расходов.
ООО "Стройсервис-М" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между сторонами спора подписан договор субподряда N 017/02/17 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался собственными силами, средствами, механизмами, материалом выполнить комплекс работ по устройству системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализирования (перечень работ изложен в Приложении N 1) на объекте: "Дом многоэтажной жилой застройки по ул.Энгельса г.Саранска", который является объектом муниципального заказа, а генподрядчик принять выполненные работы (пункт 2.1 договора) и оплатить их на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанных ответственным производителем работ в течение 30 банковских дней после предоставления пакета документов и подписания актов и справок, при условии поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.4), при этом субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказанные услуги в размере 10% от стоимости договора (пункт 3.8 договора), генподрядчик резервирует 10% от стоимости работ до полного окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов (пункт 3.9 договора).
Стоимость работ по договору по согласованию сторон составила 20 554 029 руб. 42 коп. (стоимость с НДС). Расчет производится за фактически выполненные работы (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости работ на объекте за каждый день просрочки, которая возмещается субподрядчиком генподрядчику удержанием расчетных сумм при окончательных расчетах, согласие на удержание не требуется (пункт 5.7 договора).
Согласно пункту 4.1 договора срок окончания работ - 30.04.2017.
В пункте 5.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право генподрядчика на удержание сумм санкций, начисленных субподрядчику.
Истцом в рамках спорного договора выполнен объем работ на общую сумму 17 982 058 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 28.02.2017, N 2 от 31.03.2017, N 3 от 30.04.2017, N 4 от 30.09.2017 подписаны генподрядчиком без возражений и частично - 15 923 453 руб. 60 коп. последним оплачены.
Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 18.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт выполнения истцом субподрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 555 604 руб. 40 коп. подтверждено документально и обосновано.
При этом, учитывая предусмотренное пунктом 5.7 договора право ответчика на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил требование о взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции, учитывая неденежный характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки, считает, что определенная судом первой инстанции неустойка обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб., суд первой инстанции на основании статьи 110 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование в примененном размере, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании указанной нормы с публичного акционерного общества "Ремстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 15.07.2020 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N А39-14133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
