Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №01АП-4278/2020, А79-14983/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А79-14983/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-14983/2018, по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевич (ОГРНИП 304213836600083, ИНН 212500102398), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Шумерлинские городские электрические сети" (ИНН 2125000641, ОГРН 1022103029410), индивидуального предпринимателя Гаврилиной Анны Владимировны (ИНН 212500384992, ОГРН 304213833000015), индивидуального предпринимателя Оленина Сергея Владимировича (ИНН 212500097878, ОГРН 304213822200027), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), о взыскании 238 220 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лукина Т.А., доверенность от 27.12.2018, сроком действия до 31.12.2020, диплом ДВС 1252594, свидетельство о заключении брака;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил.
Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича (далее - ответчик, ИП Прохоров В.Д.) 229 465 руб. 82 коп. долга за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, 8755 руб. пени за период с 18.10.2018 по 20.12.2018 и далее по день фактической оплаты.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Шумерлинские городские электрические сети", индивидуальный предприниматель Гаврилина Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Владимирович.
Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Прохорова В.Д. в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" 188 337 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, 46 374 руб. 48 коп. пени за период с 18.10.2018 по 22.05.2020, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6201 руб., начиная с 23.05.2020 начисление пени производить по день фактической оплаты долга в сумме 188 337 руб. 47 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохоров В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности исключительно за сентябрь 2016 года, однако, судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года. По утверждению апеллянта, предметом заявленных требований являлась задолженность за потребленную электрическую энергию, тогда как судом предъявленная ко взысканию стоимость энергии квалифицирована как потери в сетях ответчика. Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований.
Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности за потребленные энергоресурсы за сентябрь 2018 года в сумме 188 337,47 руб. Заявитель указывает, что с 27.07.2016 не является потребителем электрической энергии, договорные отношения с истцом по купле-продаже электрической энергии отсутствуют, электрическую энергию не потребляет.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3050/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Считает, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства изменились, поскольку 27.07.2016 договор энергоснабжения между истцом и ответчиком расторгнут; в январе 2017 года ИП Прохоров В.Д. передал Гаврилиной А.В. принадлежащую ему 1/3 долю кабеля 04 кВ от ТП N 66. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда о том, что ИП Прохоров В.Д. является пользователем кабельной линии и обязанность по оплате потерь электрической энергии лежит на нем, не соответствует обстоятельствам дела.
Также заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических потерь на участке от ТП N 66 до ВРУ-3. Заявитель указывает, что согласно акту экспертного исследования от 25.06.2019 потери электрической энергии возникли в сетях конечных потребителей (от ВРУ-3 до конечных потребителей).
Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Истец в судебном заседании и в отзыве от 13.08.2020 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 31-01/61-1133 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
На момент подписания договора энергоснабжения от 30.11.2009 отсутствовали приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, поэтому расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый базар".
МУП "Шумерлинские городские электрические сети" 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, поэтому Предприниматель и Предприятие подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.
В связи подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности в приложение N 1 к договору энергоснабжения 01.10.2015 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП N 66.
Письмом от 30.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 30.11.2009 N 31-01/61-1133.
В рамках дел N А79-7141/2017 и N А79-10664/2017 АО "Чувашская энергосбытовая компания" заявляло о взыскании с ИП Прохорова В.Д. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в периоды с сентября 2016 года по апрель 2017 года, май - июнь 2017 года и пени по день фактической оплаты долга.
Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 по делу N А79-10664/2017 и N А79-7141/2017 оставлены без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда, отменившие решения суда первой инстанции и отказавшие в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции указал, что в рассмотренном случае объем электрической энергии, отпущенный предпринимателю, составляет потери электроэнергии в его объектах электросетевого хозяйства, которые энергосбытовая компания вправе взыскать, но по иному основанию искового заявления.
Истец, полагая, что ИП Прохоров В.Д. является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, считает, что обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года должна быть возложена на ответчика.
30.09.2018 истец выставил в адрес ИП Прохорова В.Д. счет-фактуру N 16413/4, в которой предъявил к оплате стоимость потерь электрической энергии в сумме 264 450 руб. 38 коп. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, за исключением периода с июля 2017 года по октябрь 2017 года.
21.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 26/1-5806 с предложением уплатить сумму долга.
Оплата стоимости потерь электрической энергии ответчиком не произведена.
Поскольку ответчик не компенсировал истцу фактические потери электроэнергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрическим сетях, установлена положениями Федерального закона от 26.03.20013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20112 N 442 (далее - Основные положения).
В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-3050/2016 установлено, что предприниматели Прохоров В.Д., Гаврилина А.В. и Оленин С.В. с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок", посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанном решении суда, правомерно признаны судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.
В рамках данного дела между сторонами возник спор относительно лица, обязанного компенсировать истцу фактические потери электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок".
Как указано выше, решением суда по делу N А79-3050/2016 установлено, что предприниматели Прохоров В.Д., Гаврилина А.В. и Оленин С.В. с 2008 года являлись владельцами указанной кабельной линии, посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар".
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу N А79-3050/2016, указанно, что Прохоров В.Д. своими действиями позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии.
В ходе рассмотрения дела N А79-3050/2016 установлено, что ИП Прохоров В.Д., являясь собственником кабельной линии 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок", при подключении новых потребителей ярмарки подписывал с ними акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, в которых отражено, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в строну ИП Прохорова В.Д., обслуживается Прохоровым В.Д. ИП Прохоров В.Д. давал согласие на технологическое присоединение к своим электрическим сетям, что подтверждается договором N 97 от 17.11.2015, N 100 от 19.11.2015, N 108 от 10.12.2015, подписывал акты о выполнении ТУ, акты о технологическом присоединении, т.е. осуществлял все предусмотренные законом полномочия собственника указанной кабельной линии.
Так же установлено, что Оленин С.В. не имеет заключенных договоров энергоснабжения с АО "Чувашская энергосбытовая компания", а так же что между Гаврилиной А.В. и Прохоровым В.Д. 29.11.2013 был подписан акт N 88 в котором стороны установили, что граница N 1 раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "ШГЭС" и ИП Прохоровым В.Д.: болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на нижних неподвижных контактах рубильника в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 66. Все электрооборудование, расположенное от указанной границы N 1 до указанной границы N 2 обслуживается ИП Прохоровым В.Д. Граница N 2 раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Прохоровым В.Д. и потребителем Гаврилиной А.В. болтовые соединения кабеля потребителя в ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок". Таким образом, подписав с Гаврилиной А.В. указанный акт 29.11.2013 Прохоров В.Д. добровольно взял на себя ответственность за все электрооборудование, расположенное от указанной границы N 1 до указанной границы N 2, а именно за кабельную линию 0,4 кВ от ТП N 66 до ВРУ - 0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок".
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что каких либо изменений в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Прохоровым В.Д. и подключенными потребителями ярмарки "Зеленый ранок" не произведено. В отношении Гаврилиной А.В. и ИП Прохорова В.Д. границы раздела так же остались без изменения.
Договор энергоснабжения между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ИП Олениным С.В. заключен 25.06.2019, за рамками спорного периода. При этом в приложении N 1 отражено, что сетевой организацией по энергопринимающему устройству, находящемуся в магазине "Мир продуктов" по адресу: г.Шумерля, ул.Ленина, д.30 а, является непосредственно ИП Прохоров В.Д.
Судом первой инстанции установлено следующее обстоятельство, посредством кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок", осуществляется передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке "Зеленый базар", а так же до объекта магазин "Ромашка" ИП Гаврилиной А.В., находящегося по адресу г.Шумерля, ул.Ленина, д.30 б и магазина "Мир продуктов" по адресу: г.Шумерля, ул.Ленина, д.30 а, принадлежавшему в спорный период ИП Олениной В.И.
Гаврилина А.В. и Оленина С.В. не оспорили, что все полномочия собственника в отношении спорной кабельной линии всегда осуществлял Прохоров В.Д.
Постановлением Главы администрации г.Шумерля от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" ИП Прохорову В.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4869 кв. м сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар".
Во исполнение данного постановления между администрацией г.Шумерля (арендодатель) и ИП Прохоровым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4869 кв.м для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Ленина, д.32а, сроком действия на 20 лет (до 23.11.2021).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2003.
21.06.2010 в отношении данного земельного участка выдан кадастровый паспорт N 21/301/10-5606, согласно которому земельному участку присвоен кадастровый номер 21:05:010135:22, изменился вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также общая площадь земельного участка, которая составила 5022 +/- 25 кв.м.
На предоставленном в аренду земельном участке Прохоровым В.Д. организован рынок "Зеленый базар" (так же именуется ярмарка "Зеленый рынок").
Порядок организации ярмарок на территории Чувашской Республики и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них утвержден Постановлением Кабинета Министров ЧР от 26.08.2010 N 277.
Пунктом 1.5 вышеуказанного порядка определены требования к месту проведения ярмарки, установлено, что место проведения ярмарки должно быть благоустроено (иметь туалеты, контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов, бесперебойное энерго- и водоснабжение).
В ходе рассмотрения дела N А79-3050/2016 ИП Прохоров В.Д. представлял проект на электроснабжение торговых павильонов ярмарки "Зеленый рынок" г.Шумерля. Таким образом, кабельная линия 0,4 кВ, проходящая от ТП N 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки "Зеленый рынок" была создана в целях бесперебойного обеспечения энергоснабжения ярмарки "Зеленый рынок" ИП Прохоровым В.Д.
В целях надлежащего функционирования ярмарки "Зеленый рынок" и обеспечения всех торговых павильонов электричеством Прохоров В.Д. подписывал с потребителями электричества на рынке акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, в которых отражено, что все электрооборудование, расположенное за указанными границами в сторону ИП Прохорова В.Д., обслуживается Прохоровым В.Д. Так же он давал согласие на технологическое присоединение к своим электрическим сетям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате потерь в спорных сетях лежит на Прохорове В.Д., как ином владельце объекта электросетевого хозяйства.
Прохоров В.Д. является фактическим пользователем данной кабельной линии, поскольку именно через нее осуществляется бесперебойное энергоснабжение организованной им ярмарки "Зеленый рынок", поэтому он в силу прямого указания закона является лицом, обязанным платить гарантирующему поставщику возникшие в ней в названный период потери электрической энергии.
Довод предпринимателя Прохорова В.Д. о том, что он не имеет заключенного договора с АО "Чувашская энергосбытовая компания" и не потребляет электрическую энергию, не является основанием для освобождения его от обязанности производить оплату стоимости потерь электрической энергии.
Отсутствие непосредственного потребления электрической энергии не изменяет того факта, что он как организатор ярмарки "Зеленый рынок" является непосредственным пользователем кабельной линии 0,4 кВ созданной для бесперебойного обеспечения энергоснабжения рынка и в спорный период осуществлявшей данную функцию.
ИП Прохоровым В.Д. в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения договора энергоснабжения заключенного им как потребителем с АО "Чувашская энергосбытовая компания" энергопринимающие устройства потребителей, находящихся на организованном им рынке "Зеленый базар", были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации.
Кроме того, следует отметить, что решением суда по делу N А79-15730/2017 от 22.02.2018 в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" взыскано с ИП Прохорова В.Д. 34 984 руб. 56 коп. долга за потребленную с июля 2017 года по октябрь 2017 года электроэнергию.
Данное решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, Прохоров В.Д. не имел возражений относительного того обстоятельства, что обязанность по оплате потерь электрической энергии в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года лежит на нем.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в результате подписания соглашения от 01.01.2017, Прохоров В.Д. перестал быть собственником кабельной линии и как следствие лицом, обязанным возмещать потери, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, данное соглашение не содержит указания на то, какой конкретно участок сети передается Гаврилиной А.В. Более того, в упомянутом соглашении указано на согласие Оленина С.В. на передачу доли Прохорова В.Д. Гаврилиной А.В., однако подпись Оленина С.В. отсутствует. Изложенные обстоятельства не позволяют признать факт передачи доли Прохорова В.Д. другому лицу надлежащим образом и факт утраты им права владения и пользования спорным объектом электросетевого хозяйства.
В ходе судебного разбирательства дела Гаврилина А.В. пояснила, что не имеет отношения к деятельности ярмарки "Зеленый рынок", со своей стороны она только подписала соглашение, никаких действий по владению, пользованию, распоряжению кабельной линией никогда не осуществляла.
Суд первой инстанции рассмотрел и признал необоснованным довод Прохорова В.Д. о наличии обязанности оплачивать потери электрической энергии только у собственника спорных объектов, поскольку данная обязанность в силу действующего законодательства возложена и на иных владельцев сети.
Проверив расчет предъявленной истцом к оплате стоимости потерь электрической энергии с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Суд первой инстанции правомерно с учетом положений пунктом 78, 87, 129, 130 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861, пришел к выводу, что истец при определении стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, необоснованно включил стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Из расчета истца следует, что стоимость потерь за сентябрь-декабрь 2016 года и январь - июнь 2017 года определены с учетом компонента "стоимость услуг по передаче электрической энергии" (т.5 л.д.121).
Объем потерь электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями сбытовой компании, имеющими технологическое присоединение к сетям Прохорова В.Д. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, произведя расчет стоимости потерь электроэнергии, подлежащей компенсации энергосбытовой организации, без учета стоимости услуг по передаче, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года (за исключением периода июль 2017 года - октябрь 2017 год) в сумме 188 337 руб. 47 коп.
Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 8755 руб. и далее по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 188 337 руб. 47 коп. за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года, с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчику правомерно начислены пени в размере 46 374 руб. 48 коп. пени за период с 18.10.2018 по 22.05.2020, начиная с 23.05.2020 начисление неустойки будет производиться по день фактической оплаты долга в сумме 188 337 руб. 47 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу нижеследующего.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости потерь за период за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года в арбитражный суд 25.12.2018 (штамп арбитражного суда), то есть в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении заявленных требований срок давности был пропущен, у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-14983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка