Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4277/2020, А79-2817/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А79-2817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по делу N А79-2817/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (ОГРН 1172130016134, ИНН 2130195114) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ОГРН 1112130001060, ИНН 2130083717), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Управление отходами", казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, о взыскании 5 135 909 руб. 34 коп.,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - Кузнецова А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2020 (т.3, л.д. 94);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" - Соловьева С.Л. по выписке из ЕГРЮЛ от 08.01.2019 (т.2, л.д. 122);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Управление отходами", казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (далее - ООО "ДЭП "Волгострой", истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее - ООО "Союзстройинвест", ответчик, генподрядчик) о взыскании 5 135 909 руб. 34 коп., в том числе 5 005 363 руб. 40 коп. долга по договору субподряда от 12.03.2018, 130 545 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 29.04.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 12.03.2018.
Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Союзстройинвест" в пользу ООО "ДЭП "Волгострой" 4 626 857 руб. 22 коп. долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме в сумме 3 326 513 руб. 85 коп., взыскав с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 12 251 руб.
По мнению заявителя, исходя из заключения экспертизы, расходы по ней должны составлять: ООО "ДЭП "Волгострой" - 24,31%, ООО "Союзстройинвест" - 75,69 %, что составляет 19 451 руб. и 60 549 руб., соответственно.
Вывод суда о том, что акты по форме КС-2 от 25.06.2018 N 2-4 на сумму 154 113 руб., акты по форме КС-2 N 4-3 на сумму 52 201 руб. являются подписанными, ответчик считает незаконным, нарушающим требования статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает необоснованным включение истцом в цену выполненных работ стоимость товаров и материалов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2018 ООО "ДЭП "Волгострой" (субподрядчик) и ООО "Союзстройинвест" (генподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией "Переработка и захоронение твердых бытовых отходов. 2 этап" (для г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарского района)", объектным сметным расчетом N 02-01 (Приложение N 9 к настоящему договору), локальными сметами N 01-01, N 2-1-1, N 2-1-2, N 2-1-3, N 2-1-5, N 2- 1-6, N 2-1-7, N 2-1-8, и объектным сметным расчетом (приложения N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение N 11 к настоящему договору), а также действующими нормами и правилами на объекте "Переработка а захоронение твердых бытовых отходов, 2 этап" (для г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарского района)" подготовительные работы по: инженерной подготовке территории участка карты N 2, строительству дренажной сети отводящего водопонижения, устройству ограждающего вала (дамбы) по периметру карт, устройству защитного слоя над геомембраной из местного грунта, строительству дренажной сети фильтрата Д2, устройству съездов с эксплуатационной дороги на карт, работы по устройству временной эксплуатационной дороги, в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д. 17-22, 23-24).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласно фактически выполненным объемам качественных работ, подтвержденным строительным контролем, в том числе заказчика.
В пункте 2.2 договора указано, что его цена включает в себя все расходы, которые субподрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ, предусмотренных локальными сметами, стоимость работ непредусмотренных локальными сметами, но необходимыми для выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора: расходы по очистке и вывозу мусора при выполнении работ по благоустройству, стоимость продукции и товаров, используемых при выполнении работ, расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, установке, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также всех иных расходов субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора. Расходы по очистке мусора, озеленению газонов, вертикальной планировке дополнительно не возмещаются.
В силу пункта 2.4 договора оплата качественно выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ формы N КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счёта-фактуры (счета), представленного субподрядчиком, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты освидетельствования скрытых работ, расчеты, фотографии объекта и другие документы).
Генеральный подрядчик имеет право не оплачивать выполненные работы в случае не предоставления или неполного предоставления субподрядчиком исполнительной документации (в том числе актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих качество применяемых материалов). Качественно выполненные субподрядчиком работы оплачиваются в соответствии с локальными сметами, которые являются приложениями к настоящему договору.
Генеральный подрядчик реализует свое право на получение услуг генерального подряда в размере 6 (шесть) процентов путем удержания данных сумм из стоимости выполненных субподрядчиком работ. Услуги генерального подряда в размере 6% за выполненные работы по устройству искусственного противофильтрационного экрана по локальной смете N 2-1-4 генеральным подрядчиком не удерживаются (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 - т.1, л.д. 24).
Содержание, этапы и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 11), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Начало выполнения работ: с момента заключения договора и получения аванса в размере 500 000 руб.; завершение строительных работ в полном объеме 30.09.2018 (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.3.20 договора субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней со дня завершения работ вывезти со строительной площадки свой строительный мусор, а также принадлежащие ему строительные механизмы, материалы, конструкции, возведенные временные здания и сооружения.
Письмом от 02.04.2018 N 003/18 ООО "ДЭП "Волгострой" указало ООО "Союзстройинвест" на срыв сроков выполнения работ, просило срочно предоставить необходимое количество материалов для дальнейшего производства работ (т.1, л.д. 40).
Письмами от 27.04.2018 N 22, от 21.09.2018 N 046/18, от 10.10.2018 N 046/18, от 15.11.2018 N 057/18 ООО "ДЭП "Волгострой" сообщило ООО "Союзстройинвест" о приостановлении выполнения работ на объекте (т.1, л.д. 41, 46-48).
Письмом от 15.04.2018 N 024/18 ООО "ДЭП "Волгострой" сообщило ООО "Союзстройинвест" следующее:
- на планерке 11.05.2018 было обозначено отставание от графика. Причины отставания не только в недостаточности техники, но и в несвоевременном предоставлении строительных материалов и в недостаточном финансировании;
- на сегодняшний день (за 2 месяца) работы по разработке и перевозке земли выполнены на 40% и подписаны. Отставание согласно графику по разработке грунта составляет 2 недели. Для ликвидации отставания 15 мая дополнили объект бульдозером Т-20 Четра;
- прокладка дренажных труб Ф110 выполнено на 2000 м, отставаний нет;
- прокладка дренажных труб Ф160 выполнено на 480 м и 140 м в проколе, отставаний нет.
Также сообщило, что организация второй смены требует дополнительных расходов и в настоящее время не является возможным, а работы по разработке и перевозке грунта будут ускорены (т.1, л.д. 42).
Письмами от 04.07.2018 N 03/18, 19.07.2018 N 033/18 ООО "ДЭП "Волгострой" сообщило ООО "Союзстройинвест" об отсутствии финансирования и несоблюдении генподрядчиком поставки необходимых материалов. Указало, что генподрядчик умышленно затягивает подписание актов и справок выполненных работ. Учитывая данные обстоятельства, сослалось на отставание выполненных работ от согласованных графиков производства работ (т.1, л.д. 43-44).
Письмом от 21.09.2018 N 045/18 ООО "ДЭП "Волгострой" просило ООО "Союзстройинвест" продлить срок выполнения строительных работ до 15.11.2018 с учетом погодных условий, несвоевременного финансирования и поставки строительных материалов (т.1, л.д. 45).
Письмом от 26.11.2018 N 059/18 ООО "ДЭП "Волгострой" предоставило ООО "Союзстройинвест" документацию по объекту (т.1, л.д. 50).
В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Союзстройинвест" сообщило ООО "ДЭП "Волгострой" о необходимости представить исполнительную документацию, оформленную в надлежащем виде, и объемы выполненных работ привести в соответствие с фактическими данными (письмо от 12.12.2018 ) (т.2, л.д. 13).
Письмом от 27.11.2018 ООО "ДЭП "Волгострой" просило ООО "Союзстройинвест" подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, сообщив, что в противном случае будет вынуждено прекратить работы на объекте (т.1, л.д. 49).
Письмом от 13.12.2018 N 064/18 ООО "ДЭП "Волгострой" уведомило ООО "Союзстройинвест" о завершении работ на объекте, просило созвать комиссию с выездом на объект 14.12.2018 (т.1, л.д. 51).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2018, от 25.04.2018, от 25.05.2018, от 25.06.2018, от 25.07.2018, от 10.08.2018, от 25.08.2018, от 02.10.2018, от 26.11.2018, от 30.03.2018 N 21, от 30.04.2018 N 26, от 25.05.2018 N 29, от 25.06.2018 N 34, от 25.06.2018 N 39, от 25.07.2018 N 39, от 10.08.2018 N 42, от 25.08.2018 N 45, от 02.10.2018 N 51, от 26.11.2018 N 59 на общую сумму 42 154 587 руб. (т.1, л.д. 55-126, т.2, л.д. 20-27, 76-83, т.3, л.д. 68-72).
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ООО "Союзстройинвест" частично оплатило задолженность по спорному договору в сумме 32 882 904 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 127-169, т.2, л.д. 7).
Письмом от 11.01.2019 N 01/19 ООО "ДЭП "Волгострой" выдало ООО "Союзстройинвест" гарантию на устройство откоса вала со стороны забора, указав, что несет ответственность за устранение недостатков при выявлении таковых (т.2, л.д. 28).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Новочебоксарска 16.01.2019 N 21-24-21-2017 (т.2, л.д. 65-66).
Письмом от 05.03.2019 ООО "Союзстройинвест" гарантировало истцу произвести оплату за выполненные работы в срок до 29.03.2019 (т.2, л.д. 32).
Письмом от 22.04.2019 N 21/19 ООО "ДЭП "Волгострой" потребовало ООО "Союзстройинвест" оплатить задолженность, предложило совместно согласовать привлечение третьего лица к выполнению работ с последующим зачетом суммы выполненных работ в счет задолженности ответчика перед истцом (т.2, л.д. 13).
Письмом от 25.04.2019 N 95/19 ООО "Союзстройинвест" уведомило истца о том, что в случае неисполнения гарантийных обязательств к выполнению работ будет привлечена сторонняя организация с последующим удержанием денежных средств (т.2, л.д. 33).
Письмом от 06.02.2020 N 04 ООО "ДЭП "Волгострой" просило ООО "Союзстройинвест" произвести расчеты с некоторыми субподрядными организациями, которые были задействованы для выполнения работ на объекте. Кроме того, в связи с необходимостью уплатить налоги, заработную плату рабочим, выполнявшим работы на объекте, просило изыскать возможность оплаты 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 67).
Истец, сославшись на наличие перед ним задолженности у ответчика, направил в адрес последнего претензии от 12.12.2018 N 065/18, от 16.01.2019 N 04/19, от 25.02.2019 N 13/19 с требованием об оплате работ, которые были оставлены ООО "Союзстройинвест" без удовлетворения (т.1, л.д. 52-54), что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных истцом работ судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" Жураева Виталия Михайловича стоимость фактически выполненных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 2-3, от 25.05.2018 N 3-3, от 25.06.2018 N 4-2, от 26.11.2018 N 9-4, составляет 1 188 214 руб. 82 коп. с учетом 18% НДС. Разница от суммы, предъявленной к оплате ООО "ДЭП "Волгострой", составляет 378 506 руб. 18 коп. (1 566 721 руб. - 1 188 214 руб. 82 коп. = 378 506 руб. 18 коп.) (т.3, л.д.31).
Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы установив факт выполнения истцом части работ, не усмотрев оснований для исключения из цены работ стоимость товаров и материалов на сумму 896 299 руб., удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Договором субподряда от 12.03.2018 установлен порядок расчетов за выполненные работы в разделе 2 договора.
Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 154 587 руб. (т. 1 л.д. 55-126).
Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в сумме 32 882 904 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 127-169, т. 2 л.д. 7).
Согласно расчетам обеих сторон стоимость услуг генподряда составила 2 382 572 руб. 40 коп.
По расчетам истца сумма долга составила 5 005 363 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, выводы эксперта Жураева В.М., учитывая, что они документально не опровергнуты, обоснованно признал, что факт выполнения работ на сумму 378 506 руб. 18 коп. истцом не подтвержден и правомерно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика долга частично в сумме 4 626 857 руб. 22 коп. (5 005 363 руб. 40 коп. - 378 506 руб. 18 коп.).
В удовлетворении требования ООО "ДЭП "Волгострой" о взыскании 130 545 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 29.04.2019 суд обоснованно отказал.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.12 договора в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканию не подлежат.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Расходы на проведение экспертизы суд правомерно отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд правомерно исходил из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и выводов судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно исключил из суммы, предъявленной истцом ко взысканию, стоимость предъявленных, но не выполненных субподрядчиком работ, в размере, установленном экспертом.
Доказательств передачи ответчиком спорных материалов, необходимых для выполнения работ, в материалах дела не имеется. Обязанность приобретения данных материалов за свой счет условиями договора на субподрядчика не возложена.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из стоимости выполненных работ стоимости использованных при их выполнении материалов, приобретенных истцом за свой счет, не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союзстройинвест" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по делу N А79-2817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
