Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-4276/2020, А79-9097/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А79-9097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2020 по делу N А79-9097/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны (ОГРНИП 315213000003808) к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304212735000233) о взыскании 334 000 руб., третье лицо - Маслова Екатерина Анатольевна, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - Маслова А.А. (лично, по паспорту); от третьего лица - Масловой Екатерины Анатольевны - Масловой Е.А. (лично, по паспорту).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее -ИП Мангер Н.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (далее - ИП Маслов А.А.) 334 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Екатерина Анатольевна (далее - Маслова Е.А.).
Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. 108 640 руб. упущенной выгоды, 3148 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, назначить по делу в целях проверки доводов заявления о фальсификации, сделанного третьим лицом, комплексную судебную экспертизу договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 и приложений к нему.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления третьего лица о фальсификации договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 и ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности договора со ссылкой на результаты экспертизы по делу N А79-1671/2017, поскольку Маслова Е.А. не участвовала при рассмотрении дела N А79-1671/2017. Отметил, что суд первой инстанции, установив, что истец действовал недобросовестно (не вывез свое имущество и не освободил помещение после прекращения аренды), не дал оценки поведению истца, своими действиями способствовавшему возникновению у него убытков, не применил подлежащую применению в таком случае статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил, умышленно ли истец оставил свое имущество в помещении арендодателя либо в его действиях была грубая неосторожность. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал письмо ответчика от 23.11.2017; пояснил, что данное письмо являлось проектом мирового соглашения.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет упущенной выгоды, выполненный Аникиным А.С. не удовлетворяет требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по достоверности доказательств, поскольку из текста заключения N 35/2019 не усматривается, что оно является отчетом об оценке либо экспертизой, поэтому представляет собой субъективное мнение Аникина А.С.; расчет имеет существенные недостатки в части применения методики оценки упущенной выгоды; истец не воспользовался правом ходатайствовать о проведении финансово-экономической экспертизы по делу для устранения недостатков заключения Аникина А.С.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и заявление о назначении комплексной судебной экспертизы договора аренды и приложений к нему - без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.
В судебном заседании от 24.09.2020 ИП Маслов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании упущенной выгоды; третье лицо, Маслова Е.А., поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2020, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. От третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находилось дело N А79-1671/2017 по иску ИП Мангер Н.И., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Маслову А.А. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовании из незаконного владения ИП Маслова А.А. следующего движимого имущества: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., расходные материалы, крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1 -2000 мм) - 30 шт.; взыскании с ИП Маслова А.А. стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп., 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В рамках указанного дела к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 иск ИП Мангер Н.И. удовлетворен частично: суд обязал ИП Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт., расходные материалы; с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. взысканы стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 553 896 руб. 26 коп., 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 722 руб.; в удовлетворении требований ИП Мангер Н.И. о взыскании с ИП Маслова А.А. 225 397 руб. 53 коп. стоимости имеющегося в наличии, но удерживаемого последним имущества, отказано.
При этом в абзаце 6 страницы 26 решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 указано, что после возврата имущества при наличии у ИП Мангер Н.И. претензий к его состоянию и утрате первоначальной стоимости последняя вправе потребовать взыскания с ИП Маслова А.А. соответствующих убытков.
ИП Мангер Н.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" (исполнитель) заключен договор от 27.06.2019 N 26/2019 на оказание консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает консультационные услуги по определению стоимости величины убытков ИП Мангер Н.И. за период с 09.01.2017 по 27.06.2019 согласно приложению N 1 к договору ("Перечень движимого имущества (предметов одежды)".
В рамках названного договора исполнителем подготовлено заключение от 18.07.2019 N 35/2019 о величине убытков ИП Мангер Н.И. за период с 09.01.2017 по 27.06.2019, связанных с утратой товара (предметов одежды) и отсутствием возможности его реализации.
По итогам оценки согласно заключению размер убытков определен в сумме 334 038 руб., в том числе: 108 640 руб. - упущенная выгода, 225 398 руб. - реальный ущерб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 с требованием уплатить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования ИП Мангер Н.И. о взыскании с ИП Маслова А.А. 108 640 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении требования о взыскании 225 398 руб. 53 коп. реального ущерба отказал. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предметом апелляционного обжалования, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений ИП Маслова А.А. в судебном заседании, является удовлетворение требования о взыскании 108 640 руб. упущенной выгоды.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 108 640 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика определенную заключением N 35/2019 об оценке упущенную выгоду в размере 108 640 руб., представляющую собой недополученную выручку за период с 09.01.2017 по 27.06.2019, рассчитанную исходя из оборачиваемости товара и его рентабельности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества истца - приобретенного истцом товара.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что в период по 27.06.2019 были предприняты меры по возврату истцу спорного товара, в том числе, в виде приглашения истца для приемки товара либо пересылки товара посредством почтовой связи.
Ссылка ИП Маслова А.А. на письмо от 23.11.2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Исходя из содержания данного письма, ответчик указал на предоставление истцу доступа в помещение, где хранится имущество лишь под условием отказа истца от иска к ответчику, заявленного в рамках дела N А79-1671/2017, и лишь после 7 рабочих дней после вынесения судом определения о прекращении производства по делу.
Расчет упущенной выгоды произведен оценщиком ООО "Агентство оценки собственности" Аникиным А.С. как будущая стоимость инвестиций при реинвестировании полученных от реализации спорного товара доходов исходя из обычной для деятельности истца оборачиваемости товаров и с учетом рентабельности проданных товаров для отрасли "Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами".
Проанализировав заключение N 35/2019 о величине убытков ИП Мангер Н.И. и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что на странице 7 отчета (т. 1 л.д. 79) допущена описка, а именно: остаток товара по состоянию на декабрь 2016 года указан в размере 525 655 руб. 79 коп. вместо верного - 525 645 руб. 79 коп. (согласно данным учета движения товаров по магазину ИП Мангер Н.И.).
Кроме того, из материалов дела, в том числе объяснений истца, данных 12.01.2017 участковому уполномоченному ОП-1 УМВД РФ по г.Чебоксары, следует, что 09.01.2017 истец, приехавший чтобы собрать свои вещи, открыл дверь в арендованное ею ранее помещение магазина своим ключом, 10-11 января 2017 года магазин был закрыт. 12.01.2017 ИП Мангер Н.И. приехала, чтобы забрать свои вещи, однако ключ к замку не подходил.
Таким образом, поскольку ИП Мангер Н.И. предприняла меры по вывозу спорного имущества лишь 12.01.2017, взыскание упущенной выгоды за период с 09.01.2017 по 12.01.2017 (с учетом разумного времени в течение дня для осуществления перевозки и размещения товара в количестве 95 единиц в новом торговом зале) признано необоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные пороки не повлияли на итог арифметических действий, произведенных оценщиком.
Довод третьего лица об отсутствии у истца возможности реализовать товар в спорный период обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 0011, по условиям которого Ибрагимов Руслан Алиевич сдает истцу за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 12, пом. N 4, общей площадью 97,8 кв.м, в том числе 10 кв.м - торговая площадь. В дальнейшем данное помещение арендовалось истцом на основании договоров аренды, заключенных на аналогичных условиях, от 01.01.2018 и от 01.01.2019 (заключены по сроку действия 1 год). Истец в материалы дела также представил выписку движения денежных средств по терминальной сети АК Барс Банка, кассовые чеки.
Таким образом, суд первой инстанции счел доказанным наличие у истца возможности осуществлять реализацию удерживаемого ответчиком товара с 13.01.2017.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел вины истца в понесенных убытках, поскольку просрочка в освобождении помещения в любом случае не может являться основанием для удержания либо присвоения находящегося в помещении имущества арендатора.
Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что оценка размера упущенной выгоды не учитывает накладные расходы, в том числе: заработная плата сотрудников, коммунальные и иные платежи, расходы на рекламу, аренду складов и иные подобные расходы) как противоречащий материалам дела.
Осуществляя расчет упущенной выгоды, оценщик применил данные о рентабельности проданных товаров (т. 1 л.д. 84) - соотношения между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов.
Ответчиком расчет упущенной выгоды не оспорен и документально не опровергнут, альтернативный расчет упущенной выгоды не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 108 640 руб. упущенной выгоды, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование в полном объеме.
Разрешая спор в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу названного требования, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды и подтверждающих незаконность принятого судебного акта в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Возражения заявителя жалобы относительно несогласия с размером упущенной выгоды не принимаются. Предъявленная к взысканию сумма, определенная на основании заключения N 35/2019, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, коллегия судей не уставила каких-либо нарушений.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, установив, что в рамках дела N А79-1671/2017 подлинность подписи Маслова А.А. в договоре и приложениях к нему была проверена посредством судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 09.02.2018 N 310/02-3). Доводы о противоречии выводов судебной экспертизы выводам, изложенным в заключении Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" и рецензии Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", были рассмотрены судом в рамках дела N А79-1671/2017 и выводы по ним содержатся в решении по названному делу, вступившему в законную силу.
Последующее заявление третьего лица о фальсификации тех же доказательств по новым основаниям также обоснованно отклонено.
Следует отметить, что Маслова Е.А., не являясь лицом, участвующим в деле N А79-1671/2017, вместе с тем принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ИП Маслова А.А., что не препятствовало заявить все признаки фальсификации соответствующих доказательств, которые, по ее мнению, имеются в документах.
В суде апелляционной инстанции третье лицо, считая неправомерным указанный отказ суда первой инстанции, заявило о фальсификации доказательств.
Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для несогласия с отказом суда первой инстанции в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем заявление Масловой Е.А. о фальсификации отклоняется.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2020 по делу N А79-9097/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
